Дата: Воскресенье, 25.03.2012, 20:43 | Сообщение # 1
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
Признаюсь, раньше было мне такое незнакомо: На улице моей, недалеко от дома Такое чудо-дерево растёт, Оно цветами разными цветёт! А ствол один имеет – что за диво! И право, я скажу, воистину красиво, В уродстве вряд ли кто-то упрекнёт! - Привили, видно, ветвь ему однажды, - Какой-нибудь мудрец мне тотчас же подскажет, Невежество моё чтоб просветить И оборвать мне вдохновенья нить. Про то ли я сейчас, - ему отвечу, Мне всё равно здесь удивиться есть чем: Их ныне невозможно разделить!
Теперь это уже одно растенье, Одна судьба, одно предназначенье, И ствол, и корень – всё теперь одно, И это для меня особенно чудно. И имя на двоих едино: ДРЕВО, Хотя по-прежнему есть право и есть лево, И цвесть различно всё ж им суждено.
Но в этой красоте различного цветенья Я сердцем черпаю безмерно вдохновенье, Дивиться чуду я не прекращу И сердце шепчет: этого ищу! Когда же день таинственный настанет Когда луна замрёт и солнце встанет, И Некто вскрикнет: Ныне отомщу
Всему тому, что вас разъединяло, Что вас делило, мучило, терзало, Что не давало трещине срастись И пластырю вкруг ветви оплестись; Но ныне Праздник: пусть трубят шофары Се, мир прошёл, свернувшись в свиток старый, А в новом – вы в единое слились.
Дата: Понедельник, 26.03.2012, 08:15 | Сообщение # 2
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
…вот думаю, что только одна есть на свете твоя половинка, это как разбитая чашка, у каждой из грани есть свои особые уступы и выступы, если они соединятся, то будут единым целым, а если найдешь примерно похожую половинку, то какой-то частью она уже не совпадет, уже будет не то.. любовь она одна.... если ты её найдешь - то ты счастливый человек …
(из одного форума в Интернете, автор мне не известен)
Однажды я купил родителям один простой, но довольно интересный подарок. Это были две чашки, которые как бы составляли одно целое. Только в соединении друг с другом они обретали смысл и значение, образуя нечто нераздельное, нечто слитое в одно. На одной чашке было написано «ТЫ», а на другой «Я». Эти чашки продавались упакованными в одну коробку, на которой было написано по-английски HONEY, что значит «мёд». Эта покупка оказалась для меня ценной иллюстрацией той важной истины, о которой мы и размышляем сейчас.
Каждому из нас, наверно, довольно часто приходилось слышать, как кто-нибудь в повседневной речи называл свою жену, или своего мужа: «моя половинка». Конечно, такое выражение обычно употребляется в несколько шутливом тоне, как бы несерьёзно, поэтому-то, возможно, вряд ли оно заставляет кого-либо серьёзно задуматься над собственным смыслом этого изречения. Ну, дескать, половинка и половинка, что в этом такого? Но если мы задумаемся над истоками этого выражения, над тем, как и почему оно попало в нашу повседневную речь, то наша мысль приведёт нас к вещам не только вполне серьёзным, но и имеющим огромное, глобальное значение и глубокий сакральный смысл.
Первый человек в представлении древних.
Различные представления о Вавилонской башне, о Всемирном потопе и о Ковчеге, в котором спаслось всего несколько человек, отразились во многих древних повествованиях различных народов. Отголосок той истины, которая с достоверностью запечатлена на страницах Священного Писания, можно встретить в исторических документах народов, весьма далёких от религии иудеев. Прежде всего, это говорит о некотором единстве всего рода человеческого. Иногда беглый взгляд на эти представления помогает нам понять, что Бог всегда повелевал всходить Солнцу истины над всеми народами, Им сотворенными, и что лучи этого Солнца, пусть и, проходя через мутную призму языческого мировоззрения, всё-таки в какой-то степени просвещали все народы, сотворённые одним Богом и от одной крови. В одно время я «поворошил» Интернет в поисках информации о том, как разные древние народы представляли себе первого человека и нашёл много интересных фактов для себя. Кое-что из этого я уже знал, но мне полезно было это обновить в памяти. Я очень сокращённо процитирую, что именно я там вычитал:
В отношении первого человека, многие древние мифы имеют довольно схожее представление. Во многих древних мифах, первоначальным состоянием человека считалось андрогинное состояние. То есть первый человек представлялся сочетавшим в себе и мужчину и женщину. Это свойство первого человека вытекало из соответствующего представления о богах, сотворивших людей. Наиболее просвещённые из язычников старались показать, что Бог в процессе творения мира не связан ни с каким полом, и не нуждается в партнёре. Иногда языческие боги изображались одновременно с бородой и женской грудью, совмещающими в себе мужское и женское начала. Одна из языческих богинь производила семя богов и людей и имела прозвище «отец отцов и мать матерей», а о верховном боге греческой мифологии Зевсе говорилось в одном из гимнов: «Зевс – мужчина, Зевс – бессмертная женщина».
Наиболее интересно в этом плане мировоззрение древних греков, в частности идеи Платона, изложенные в его произведении «Пир». Оттуда мы узнаём, что давным-давно все люди были двуполыми и круглыми (круг выступал, как символ совершенства и цельности). Эти люди-андрогины всегда были счастливы, не имели нужды что-либо просить у богов, и не приносили им никаких жертв. Это ослабляло власть богов – им не нужны были такие самодостаточные люди. Тогда рассерженный Зевс взял в руки острый меч и рассёк одного за другим человека-андрогина пополам. Когда же он закончил свою работу, каждая половина стала жадно стремиться к тому, чтобы найти ту половинку, с которой она была разлучена. Найдя друг друга, половинки радостно обнимались, целовались, сплетались и страстно желали срастись, но у них ничего не получалось. Да и найти свою половинку удавалось не каждому... В греческой мифологии это не единственное обращение к теме андрогинности. Не менее известен миф о Гермафродите – сыне Гермеса и Афродиты, который был так пламенно любим нимфой Салмакидой, что она слилась с его телом. Однако здесь речь идёт уже о слиянии воедино разделённых существ, тогда как у Платона до этого дело не доходит. Платон говорит о первичной андрогинности человека, о трагедии разделения целостного существа и о страстном болезненном поиске утраченной недостающей половины человеческого тела, которое было круглым, то есть цельным, совершенным.
Почему же эти мифы звучат так трогательно, почему на эти повествования так скоро отзывается сердце, почему они так зажигают идеей, в них содержащейся? Лично мне эта платоновская история запала глубоко в сердце ещё с детства, когда я впервые услышал её, кажется ещё в детском саду. Могу с уверенностью сказать, что она была для меня самой впечатляющей историей и никакая другая никогда не западала в меня так глубоко. Но если же это только миф, красивая сказка, и ничего более, то почему она обладает таким вдохновляющим и зажигающим действием, почему она получает такой отклик из недр человеческого существа? Не говорит ли это о том, что сам стержень этой истории, хотя и опутан водорослями языческих представлений, всё-таки содержит какую-то глобальную, фундаментальную истину, которая и является этим мощным магнитом, притягивающим к себе человеческое сердце? Но если так, то эта истина, тем более, должна содержаться в Библии, причём в своём чистом, неповреждённом виде, свободном от мифических языческих наслоений?
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. (Быт.2:21-23)
В оригинальном тексте речь ведётся не об анатомическом ребре Адама. Основное значение слова « целА », стоящего в подлиннике на месте русского «ребро», может быть наиболее соответствующе передано понятием
- «половина целого» или - «одна из сторон единого целого».
В Библии слово « целА » употреблено более 30 раз, практически всегда при описании конструкции Храма (в том числе Скинии) и принадлежащих ему священных предметов. Например, та сторона (целА), которая к северу, или та сторона (целА), которая к югу. Известно, что Скиния состояла как бы из двух половин, это хорошо видно из описания соединения двух её покрывал:
И сделал петли голубого [цвета] на краю одного покрывала, где оно соединяется с другим; так же сделал он и на краю последнего покрывала, для соединения его с другим; пятьдесят петлей сделал он у одного покрывала, и пятьдесят петлей сделал в конце покрывала, где оно соединяется с другим; петли сии соответствовали одна другой; и сделал пятьдесят крючков золотых, и крючками соединил одно покрывало с другим, и стала скиния одно [целое]. (Исх.36:11-13)
Таким образом Скиния была иллюстрацией некоего таинственного принципа соединения двух половин в одно целое. Место соединения двух покрывал покрова Скинии:
Особенно ясно видно значение слова «целА» из описания устройства дверей Храма:
И у входа в храм сделал косяки из масличного дерева четырехугольные, и две двери из кипарисового дерева; обе половинки (целАйим) одной двери были подвижные, и обе половинки другой двери были подвижные. (3Цар.6:33,34)
Здесь слово « целА » употреблено в двойственном числе: « целАйим ». В еврейском языке не два, а три числа: единственное, множественное и двойственное (или парное). Оно существует для обозначения парных предметов и органов тела человека или животного: сандалии, ноги, руки, и т.п., то есть тех вещей, которые существуют и действуют в паре, и составляют вместе некое нераздельное целое. Итак, половинки дверей Храма являются прекрасной иллюстрацией значения слова «целА»: две подвижные дверные половинки, составляющие в совокупности одно целое.
Слово « целА » абсолютно не случайно созвучно с русским словом «целое». Происхождение этого русского слова, вне всякого сомнения, уходит корнями именно в еврейское « целА », а если ещё точнее, то в двойственное число этого слова - « целАйим ». Потому что целое – это нечто единое, нераздельное, присутствующее во всей совокупности своих частей. Что-либо становится целым, когда воссоединяются все его составные части.
Целое – это « целА » + « целА ».
Итак, устраняя неточность перевода, породившую бессмыслицу и восстанавливая подлинное значение слова « целА », мы начинаем видеть перед собой совершенно иную картину сотворения первого человека.
По ходу дела нужно добавить несколько слов об употреблённом в тексте Писания слове "прилепится" Процитирую здесь свой комментарий о куколках, где был затронут этот вопрос:
Quote (zaharur)
Кажется, что это две куколки, но они на самом деле одно изделие, так как сшиты между собой в одно целое. Так что они уже не двое, но ЭХАД ("ЕДИНОЕ").
Quote (zemchuzina)
Так красиво связаны девочка и мальчик. Вот только не пойму, как это они одно изделие и сшиты вместе? Ведь там их двое, хоть они и пришиты друг к дружке. Или они двое символизируют одно целое?
А это вообще тайна. Тайна, которую человеку не дано до конца уразуметь в этом мире. Несмотря на это большинство верующих уверены в том, что вполне понимают этот вопрос. Дескать, что тут не ясного: прилепится к жене своей и будут два одна плоть. Вот они поженились, прилепились (известным путём) - и вот они уже одно. Так думают. На самом деле, конечно же, одной плотью они ещё не стали (стали в глазах Божьих, но не в физической реальности).В реальности же "ныне ещё не видим" одного целого, но они ещё двое и прилепиться им ещё только надлежит. Дело в том, что еврейский глагол "давак" (прилепляться, присоединяться, склеиваться, слипаться) чрезвычайно близок к словам ДАВАР (слово) и ДэВАШ (мёд; нечто липкое, липец). Вспомним стих из 118 Псалма: "Как сладки гортани моей слова Твои! Лучше мёда устам моим!". Слово здесь сопоставляется с мёдом, и оно есть истинный и наилучший мёд, основными свойствами которого является не только сладость и обилие лечебно-восстановительных элементов, но и его липкость. Поэтому подлинное прилепление одной части Целого к другой может совершиться только посредством Истинного Семени, которым является Слово. Земное семя людей и животных имеет мутный, туманный, молочно-лунный цвет, оно есть дитя ночи. Оно предназначено для ночи, для периода тьмы, несовершенства, времени неясности и тумана сознания, и никогда не даст прилепления истинного. Не случайно липкость этого вещества чрезвычайно слаба в сравнении с липкостью мёда, который имеет золотисто-янтарный прозрачный цвет, цвет солнца, сияющего днём. Пытаться соединить две половины в одно целое посредством первого равносильно попытке склеить две стеклянные вазы мутным канцелярским клеем. Для склеивания стеклянных изделий существует другой клей - ультрафиолетовый. Для того, чтобы стеклянные изделия приклеились друг к другу на этот клей, необходимо после склеивания подставить изделие под яркие солнечные лучи. Не положить на ночь под одеяло, но вынести днём на свет. Тогда два склеиваемых элемента обретут невероятно прочное соединение, они воистину прилепятся друг ко другу.
Давайте обратим внимание на два места из Евангелия, прочитаем их и сравним между собой:
В Питере, где я родился и вырос, на Невском проспекте, было стереокино. Сейчас подобные кинотеатры не редкость, а тогда это было в диковинку. Особенность этого кино в том, что без специальных очков, которые выдают при входе, делать там нечего: ты будешь смотреть на экран и видеть раздвоенную нерезкую картинку. Одев же очки, ты увидишь вдруг необычное, объёмное, трёхмерное изображение, дающее возможность буквально войти в реальность видимого на экране. Такую реальность, которая откроет перед тобою новое, третье измерение, с которым бы ты не мог соприкоснуться без очков. Без очков - всё плоско и нерезко, туманно, мутно, непонятно. С очками - объёмно, интересно, захватывающе дух, совсем по-новому и по-другому.
Дело в том, что на экране, на самом деле, два изображения, которые смещены относительно друг друга. Сами эти изображения в обособленном друг от друга состоянии дают обычную, плоскую картинку. Попытка соединить эти две картинки в мозгу без специальных очков, конечно же, ни к чему не приведёт, разве что только к раздражению, и создаст впечатление некачественной ленты. Но, если я одену эти загадочные очки, то они сведут эти два обособленных изображения в единое трёхмерное целое, и я словно попаду в другой мир, где увижу всё совершенно в ином свете.
Священное Писание - это и есть тот самый экран в стереокино. Иные смотрят туда и видят только эти самые разрозненные картинки. Когда же пытаются эти картинки между собой соединить, то происходит ещё и большая путаница и единственное, что остаётся сделать, так это поскорее отвести глаза от этих не совмещающихся друг с другом фрагментов. Естественно, всё видимое так и остаётся неясным, нерезким и туманным пятном в сознании тех людей.
Кто-то, возможно, спросит: отчего же они не попросят у Господа эти самые чудодейственные "очки". Дело в том, чтобы одеть другие очки, прежние-то нужно снять! Другими словами, ум должен освободиться от тех предрассудков и того образа мыслей, который он с годами приобрёл. Эти "старые очки" человек начинает приобретать чуть ли не с пелёнок. Особенно хорошо они приобретаются в период обучения в школе. Там человека насильственно приучают к аналитическому, логическому образу мышления, оцифровывают его сознание и блокируют в нём тот канал жизни, который ведёт к животворящим откровениям о Главном.
Для того, чтобы снять эти очки, которые буквально приросли к его голове, человек должен проделать немалый путь, глубоко смирить душу свою; он должен вновь превратиться в ребёнка, вернуться к живому, творческому, интуитивному восприятию бытия. Моисею, например, после того как он постигал мудрость египетскую, 40 лет затем пришлось опустошаться от неё в пустыне, пася овечек, прежде чем приступить к служению. Если же человек так и останется со своими ветхими очками, тайны Божии будут для него закрыты.
В то время, продолжая речь, Яшуа сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение. (Матф.11:25,26)
Вот ведь как! Если человек не обратится, не станет этим самым "простым", не смирит ум свой, не превратится в ребёнка, ему просто бесполезно пытаться проникнуть в тайны Его.
Много высоких и славных, но тайны открываются смиренным (Сир.3:19)
Но какой же это нелёгкий путь для человеческого ума и сердца! Многие ли соглашаются идти по нему? Ведь этот путь может радикально перестроить человеческую жизнь!
*** Хочется, чтобы все смиренные и простые увидели, что такое Божие "стереокино", чтобы получили радость от истинного Евангелия.
Взглянем на эти два параллельных места из Писания. Ясно, что речь идёт об одном и том же событии. Однако же по отдельности эти два отрывка практически не имеют никакого значения. Если бы у меня была только 8-я глава Матфея или же только 5-я глава Марка, Евангелие бы не дошло до меня. Отдели вилку от розетки и ток перестанет поступать в компьютер, погаснет всякое изображение, станет недоступной информация. А что произошло? Два компонента (в данном случае розетка и вилка), предназначенные для совместной работы, разъединились и теперь они, по отдельности взятые, в практическом смысле стали бесполезны. Смысл был в том, чтобы они были вместе - тогда цепь была бы сомкнута, и нужная энергия текла бы по ней, сообщая жизнедеятельность приборам.
Точно также "устроена" и Благая Весть. Распавшись на отдельные компоненты, она перестаёт быть таковой по сути. Эти два места, которые мы видим, друг без друга Благой Вестью не являются. Если кто-то станет всматриваться, вчитываться в текст одного из этих мест, никакого "объёмного изображения" он не увидит. Если кто-то начнёт рассудочным, логическим путём анализировать оба эти места, пытаясь свести их, как в математике, к общему знаменателю, то ничего, кроме большей неясности и пущей туманности он не получит. Его логика наткнётся на непреодолимое препятствие - на явное противоречие. Его рассудок станут заливать волны сомнения в истинности и совершенстве слова Божьего, и его ум поспешит поскорее слепить какой-нибудь самодельный спасательный плотик из тростника, типа: "Ну это ...два Евангелиста...просто по разному увидели одно и то же событие!" Возможно, у апостола Петра (Марк писал своё Евангелие с его слов) было плохое зрение и он просто не заметил второго бесноватого. Может быть, со зрением у него было всё в порядке, но он был человеком рассеянным, невнимательным, не умел замечать каких-то деталей? Или же у него были трудности с арифметикой (плохо в школе учился), и он не умел считать до двух. Да, да, ведь написано было о нём и об Иоанне, что они были люди простые и некнижные (Деян.4:13), вот видимо и сказалось отсутствие качественного образования
Но конечно же, ни зрение, ни арифметика тут ни причём. Истина в том, что эти два места Писания становятся Евангелием только вместе, в совокупности. Только глядя на них вместе через "стереоочки", ты и можешь узреть ЕВАНГЕЛИЕ.
Только лишь соединив эти два отрывка вместе, можно увидеть целостную и ясную картину. Это как два электрических проводка, + и -, только вдвоём они могут донести ток до лампочки. Убери один из них и результат будет никакой, лампочка не загорится, будет тьма.
Матфей как-бы видит двух бесноватых, но Марк (духовный сын и переводчик Петра)утверждает, что там был один человек. Далее Марк описывает, что человека-то этого никто не мог связать даже цепями. Глагол "связать" образован в русском языке от существительного СВЯЗЬ. Для лучшего понимания значения этого слова, обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией Кузнецова и возьмём оттуда три главных первых определения:
СВЯЗЬ,-
1. Отношение взаимной зависимости, обусловленности.
3. Непосредственное общение друг с другом; дружеские, деловые или интимные отношения, контакты между партнёрами.
Марк говорит, что человека этого пытались СВЯЗАТЬ. Не привязать куда-то, не посадить на цепь, как собаку, нет-нет, Марк совсем не это имеет ввиду! Он говорит о том, что ЧЕЛОВЕКА (одного) пытались СВЯЗАТЬ. Собственно говоря, пришло время упомянуть, кто, с точки зрения Библии, является человеком. Кому Бог дал такое имя, такое название. Для этого нам надо перелистнуть Библию на много страниц назад и очутиться на её первых страницах. Откроем пятую главу Бытия:
Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.
(Быт.5:1,2)
Обратим внимание на игру множественного и единственного числа, порождающую грамматическую абстракцию. Сразу же скажу, что никакой ошибки переводчика здесь нет: в еврейском тексте та же самая ситуация. Абстракция заключается в том, что с точки зрения грамматики, здесь как бы неправильно сочетаются множественное число местоимения и единственное число существительного, к которому это местоимение относится. Нельзя же сказать по русски: "Мои кони заболел" или же: "Твою книги я не прочитал". А здесь выходит подобная этому ситуация: "Нарёк ИМ имя ЧЕЛОВЕК". Но, позвольте, это же совершенно неправильно, Моисей, что ли в школе не учился? Там бы его научили, что нужно писать: "И нарёк им имена: люди, в день сотворения их. Современный-то перевод Библии (люди, видать, грамотные, учились в библейских академиях), он уже поправляет чуток этот текст:
,...Когда Бог сотворил людей [исправлено вместо "человек"] по Своему подобию сотворил [убрано "его"] мужчину и женщину [убрано "сотворил их"]...
То есть переводчики заметили эту странную грамматическую игру (то "его", то "их") и постарались убрать все эти ненужные современному читателю тонкости, которые могут, вдобавок, навести на мысль, что составители Библии действительно были люди, мягко сказать, "простые и некнижные".
Совершенно иной ход мысли содержится в некоторых еврейских комментариях. Вот, например:
"Мужчина становится совершенным только рядом с женой и по этой причине покидает своих родителей и объединяется с женщиной (прилепится к жене своей), чтобы стать единой плотью. В Торе, как известно, есть два рассказа о сотворении человека. В первом (Бытие, 1:27) сказано: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Странная, казалось бы, грамматическая непоследовательность этого стиха Торы: то единственное число ("человека... его"), то множественное ("мужчину и женщину... их") позволила нашим Мудрецам сформулировать общий закон, утверждающий, что основой человеческого бытия является не что иное, как семья: Сказал раби Элеэзер: Человек, у которого нет жены, не человек, как сказано: "Мужчиной и женщиной сотворил их и назвал их человек" (Йевамот, 63)."
Итак, не мужчина, и не женщина по отдельности ЧЕЛОВЕКом не являются. Важно увидеть, что это имя они получили на двоих. Бог нарёк ИМ имя ЧЕЛОВЕК в день сотворения ИХ. Бог сотворил ЧЕЛОВЕКА - мужчину и женщину сотворил ИХ. Другими словами, Бог сотворил человека мужчиной и женщиной. Они могут называться ЧЕЛОВЕКОМ только в совокупности, врозь они лишь составляющие части композиционной единицы, названной ЧЕЛОВЕКОМ.
Начинаем ли мы теперь видеть, прозревать КАКОГО человека хотели СВЯЗАТЬ в пятой главе Марка?
Обратим внимание, Матфей не говорит, что к Иисусу выбежали навстречу два человека. Он не называет их "человеками", людьми. Он видит и описывает двух бесноватых. Бесноватых было два, Матфей совершенно точен в подсчётах, он по профессии был сборщик налогов, считать умел. Но и Марк абсолютно прав: ЧЕЛОВЕК же был один!
Подлинность этих его слов подтверждает в своём Евангелии и Лука, описывая тот же эпизод, а двух свидетелей достаточно, чтобы слово было подтверждено.
Многие верят, что Бог есть троица. Другие доказывают, что Он один. Целые тома исписаны за века христианства о "строении" Бога, сколько душераздирающих споров было на эту тему, сколько ссор между верующими! Людей на костёр отправляли за то, что они как-то иначе мыслили в этом вопросе. Сколько бед от того, что человек лезет туда, куда бы ему и лезть-то не следовало. А ведь Давид в Псалмах говорит: "не надмевалось сердце мое и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое. Не смирял ли я и не успокаивал ли души своей, как дитяти..."(Пс.130)
Но как же, возразит иной, человеку тогда познавать Бога, размышлять о Его свойствах? Вопрос не в том, что этого делать не надо, вопрос в том, каким путём это следует достигать, а каким - нет.
В городе, где я живу, предприниматели мечтали построить красивый порт. Яхты, морской вокзал в виде куска янтаря, причал для больших круизных лайнеров. Для того, чтобы показать людям как это будет выглядеть, сделали довольно большой и точный макет всех строений будущего порта. Чтобы каждый мог придти, посмотреть и понять что, как и почему. Точно так же Бог через Моисея показывал Израильтянам Скинию будущего, повелев Моисею сделать точный макет по образу, показанному ему на горе. Но ещё раньше, в самом начале Бог дал образ, макет Себя Самого. Сотворим, - сказал Бог (в евр. «Бог» мн. число - Элоhим) ЧЕЛОВЕКА по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они... Обратим внимание на всё тот же ряд грамматической непоследовательности: то множественное число существительного с глаголом в единственном, то существительное в единственном числе (человека) с местоимением во множественном (они). Но суть совершенно ясна: Бог творит Свой образ, модель Самих Себя, и эта модель - ЧЕЛОВЕК.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.(Быт.1:26,27)
Вдумаемся, вчитаемся: ЧЕЛОВЕКА - ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ - сотворил ЕГО - МУЖЧИНУ и ЖЕНЩИНУ - ...ИХ. И нарёк ИМ имя ЧЕЛОВЕК в день сотворения ИХ.
Вот она, простая, ясная и открытая "модель" Самого Бога. Хочешь посмотреть на Его "модель" - смотри, размышляй, для этого не надо входить в великое и для людей недосягаемое. Как справедливо говорят, всё гениальное - просто. Нет же, нам модель не нужна, мы сразу с порога - да в Святое Святых: что там за занавесочкой? что там под крышечкой? Спаситель же говорит: Если Я вам о ЗЕМНОМ сказал и вы не верите, то как поверите, если буду говорить вам о НЕБЕСНОМ (Иоанн 3:12). Небо - небо Господу, а землю Он дал сынам человеческим. (Пс.113:24). Есть своя последовательность в восхождении ума к высотам. Для того, кто отвергает данную ему Богом модель и сразу, как говорится, из грязи - в князи лезет, не идёт ли он путём Люцифера, сказавшего в себе: "Взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему" (Ис.14:14). Что было дальше, описано в следующем же стихе.
Но вернёмся к нашим параллельным отрывкам. Попробуем "копнуть" это место, чтобы, пробив внешний поверхностный смысл повествования, обнаружить лежащий под ним чернозёмный плодородный пласт почвы. Итак, ЧЕЛОВЕКА хотели СВЯЗАТЬ. Связать воедино между собой. Связать различными человеческими методами, которые, на первый взгляд, могли показаться довольно прочными и надёжными, как цепи и оковы. Эти методы могли действовать лишь какое-то непродолжительное время, после чего обнаруживалась их полная непригодность для установления связи надлежащей прочности. К такого рода оковам (т.е узам, знакомое выражение: "брачные узы") и цепям относятся всякого рода психологические консультации, советы психологов и просто "бывалых" людей, разная нравоучительная литература. Сюда же относится и религиозная церемония венчания, которая призвана как бы дать Высшее благословение на брак, но о которой, впрочем, мы ни слова не найдём в Писании. Сюда также относится и естественное природное влечение между полами. Все эти методы оказывали некоторый эффект, удерживая ЧЕЛОВЕКА определённое время в некотором подобии целостности, но затем какая-то сила разрывала их не с меньшей лёгкостью, чем Самсон рвал верёвки. И ЧЕЛОВЕК переставал быть ЧЕЛОВЕКОМ, то есть отражать образ Единого, он резко вдруг отходил от предназначенного ему образа - являть Целое и Единое между своими составляющими, он переставал быть "мы", он распадался на две части и эти части вдруг резко разъединялись друг с другом, как разъединяются и разлетаются в сторону магниты, только что прилепленные друг ко другу, когда один из них вдруг повернулся другой стороной. Теперь это уже не один ЧЕЛОВЕК, но два бесноватых, теперь задействовались и активизировались совершенно иные энергии, полярно противоположные той энергии, которая сближает и объединяет в Целое. Эти иные энергии исходят от совершенно иного источника, цель которого - не допустить того, чтобы ЧЕЛОВЕК стал ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, чтобы человек пришёл в назначенный ему образ и подобие Единого.
В результате действия этих враждебных Богу энергий, человек, предназначенный быть целостным, начинает всё более и более разрываться внутри себя и его половинки целого, целАйим, двигаются в сторону всё большего и большего удаления друг от друга. Мы видим, что этот бесновавшийся ЧЕЛОВЕК жил не в ДОМЕ (ед. число), а в ГРОБАХ (мн. число): Когда же вышел Он на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами с давнего времени, и в одежду не одевавшийся, и живший не в доме, а в гробах. (Лук.8:27)
Мы видим, что опять возникает всё та же грамматическая непоследовательность: ведь правильно было бы употребить с существительным человек в единственном числе соответствующее здесь существительное также в ед. числе: в гробе. Лука же почему-то пишет : «в гробах». Можно, конечно, предположить, что человек тот бегал по разным местам, не имея постоянного жилища. Это тоже может оказаться верным и соответствующим состоянию того человека. Но не в этом есть та главная суть, которую хотят донести до нас Евангелисты.
Суть же в том, что ЧЕЛОВЕК, целостный и живой, предназначенный для жизни в одном жилище (доме) разорван на части и эти части обособились для своего существования в отдельных жилищах, которые евангелист называет гробами, по той причине, что целое, разорванное на части уже не может считаться живым, но суть – мёртвые куски, которым и определено пребывать в соответствующем месте – в гробах. Стремление жить врозь, желание всяческим образом развестись, разделиться, обособиться, - инспирируется сатанинскими силами и направлено на умерщвление созидаемого по Образу Единого целого человека путём разрыва его на части с последующим помещением в жилища, предназначенные для мертвецов, где пребывает соответствующий смрад разложения.
...Володя... прилипло к моей липкой стороне души одно стихотворение из сайта "евреи и мир"....
Друг другом мы окружены Друг в друга мы погружены. В тебя нырнувши с головою, Я чувствую себя тобою, И, не спросясь, повсюду ты Мои копируешь черты. Мы не в родстве между собою, Но ты, как тень, всегда со мною, В каком бы ни было краю, Себя в тебе я узнаю. Как разделить меня с тобою — Ты не один, не оба-двое. Из множеств множества тебя Мне нужно отделить себя Чтоб получить простой ответ: "Я" существует или нет?...
Спасибо, Юра, ты всегда находишь какие-то интересные вещи по этой теме. В предыдущий раз это был приведённый тобой отрывок из "Метаморфозов" Овидия:
...Если две ветки возьмем и покроем корою, мы видим, Что, в единенье растя, они равномерно мужают, - Так, лишь члены слились в объятии тесном, как тотчас Стали не двое они по отдельности, - двое в единстве: То ли жена, то ли муж, не скажешь, - но то и другое..
Солнце, стой над Гаваоном! Над долиной стой, луна! Да не будет ночи тёмной Будет день один как два!
Пусть светила разгорятся, Пусть прогонят ночи тень И два дня соединятся Во Единый дивный День
Пусть разрушит Свет преграду, Что стояла посреди, И открыв ворота ада, Пленным скажет: «Выходи!»
Была в истории Израиля личность особенно удивительная. Личность, которая, как никакая другая явилась прообразом Сына Божьего, нося даже одно имя с Ним. Именно эта личность и ввела Израиля в обещанную им Богом землю. Ещё одна сторона призвания этой личности состояла в том, чтобы вести битвы Господни, чтобы разбить врагов народа Божьего. Вы, конечно же уже поняли, о ком идёт речь. В книге Иисуса, сына Сирахова, о нём сказано было так:
Силен был в бранях Иисус Навин и был преемником Моисея в пророчествах. Соответственно имени своему, он был велик в спасении избранных Божиих, когда мстил восставшим врагам, чтобы ввести Израиля в наследие его. Как он прославился, когда поднял руки свои и простер меч на города! Кто прежде него так стоял? Ибо он вел брани Господни.
(Сир.46:1-4)
Итак, его назначение, прежде всего, состояло «в спасении избранных Божиих», «в мести восставшим врагам» и в том, «чтобы ввести Израиля в наследие его». Он вёл брани Господни. Пожалуй, нужно быть дважды или трижды слепым, чтобы не увидеть, о Ком, в действительности, идёт здесь речь. Только, может быть, не вполне понятно, кто подразумевается под «врагами», с которыми вёл битву Тот, прообразом Которого был Иисус Навин. Упомянем сейчас лишь самого последнего из врагов, которого Ему надлежало истребить. Имя Ему – СМЕРТЬ.
«Последний же враг истребится – смерть. Смерть, где твоё жало?! Ад, где твоя победа?!»
Сущность призвания Иисуса Навина была, однако, предначертана уже в самом его имени. По еврейски оно прозвучит, быть может, Йех̃ошуа бин-Нун. Но я назову его Яошуа бин-Нун Бин-Нун означает буквально : сын Нуна. Имя отца его, честно говоря, довольно странное. Всё дело в том, что имя это полностью совпадает с названием одной из еврейских букв – буквы «НУН». Мне бы хотелось сейчас остановить наше внимание на этой букве.
Нун это 14-я буква иврита, соответствует русской букве Н [эн]. Название буквы происходит от глагола [наван] נון что значит:
« приводить к атрофии », « приводить к вырождению ».
Начертание буквы происходит от изображения ниспадающего змея. Прежде чем мы рассмотрим рисунок, следует заметить, что буква נ (нун) бывает двух видов: обычная, которая стоит в начале или середине слова, и конечная, которая стоит в конце слова, и, поэтому называется «софит», т.е. «конечная». Она имеет начертание ן
Теперь давайте рассмотрим те изображения, от которых произошла эта буква:
«Нун» обычный символически изображает змея, который ниспал с высоты, но частично нашёл опору на земле.
«Нун» конечный (софит) изображает змея, окончательно ниспадшего, как бы провалившегося сквозь землю и стремительно летящего вниз.
То, что начертание буквыנ действительно происходит от изображения змея, подтверждает тот факт, что в языке Эфиопском эта буква называется נַחַשׁ [нахаш], т.е. «змей». В Еврейском языке буква נ (нун) является заглавной в слове «змей» .
Кого символизирует ниспадающий змей? Он символизирует некоего «древнего змея», постепенно теряющего свою власть и влияние во вселенной.
Вначале он имел довольно сильный авторитет на небе. Мы знаем о том, что ему удалось увлечь за собой третью часть небесных ангелов. Это говорит о том, что он обладал немыслимой красотой и был чрезвычайно умён и талантлив. Вот что сообщает нам о нём пророк Иезекииль:
«Так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. Ты находился в Эдеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз; хризолит, оникс, яспис; сапфир, карбункул и изумруд, и золото, - всё, искусно усаженное у тебя в гнёздышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твоё исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя как нечистого с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твоё, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрёт тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки. (Иезекииль 28:12-19).
Ниспровержение этого «древнего змея», как мы видим, совершается в два этапа. Вначале, как мы только что прочитали, он был низвержен с неба на землю. Именно об этом говорил Спаситель:
«Я видел сатану, спадшего с неба, как молния».
Однако же не стоит думать, что сатана сразу же покинул небо во мгновение ока. Имея на своей стороне огромное число сторонников из числа ангелов, последовавших за ним, он оказал сильнейшее сопротивление духовным силам, которые остались верны Богу. В конце концов, сатана хотел низложить Божью армию и, следовательно, самого Бога, чтобы установить на небе своё собственное царство, где правил бы он сам. Бог поручил архангелу Михаилу встать во главе Его армии и произвести ответные действия. Еврейское имя «Михаил» буквально означает восторженное восклицание: «Кто как Бог?!» Вся внутренность этого ангела как бы восклицала: «Кто может уподобиться нашему Богу?! Кто может заменить нашего Бога?!» Мы видим, насколько сильно Михаил любил и почитал своего Творца. Ангелы, находившиеся под его руководством, испытывали по отношению к Богу такие же чувства.
«И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли. И не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены вместе с ним… … Итак, веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остаётся времени». (Откровение 12:7-9 и 12).
Итак, мы наблюдаем в существовании змея такую стадию, когда он низвергается с неба на землю и, на какое-то время, задерживается на ней, находит здесь временную базу для своего существования. Это можно сравнить с состоянием предмета, летящего сверху дома вниз, и зацепившегося за какой-нибудь балкон (или летящего с вершины горы и ухватившегося за какой-нибудь выступ). Попав в такую ситуацию, он немедленно начинает строить на земле плацдарм для своих ответных действий, направленных против Бога и Его сторонников. Здесь он строит своё царство, символически называемое в Библии Вавилоном. Именно на эту стадию существования «древнего змея» и указывает изображение обычной (не конечной) буквы «нун». Однако, мы только что прочитали о том, что в таком положении он и его сторонники пробудут недолго. Что же произойдёт дальше, и что будет в конце концов? Прочитаем об этом у пророка Исайи, где Господь, обращаясь к своему народу, говорит:
«Ты произнесёшь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: Как не стало мучителя, пресеклось грабительство! Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык, Поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, Во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием. Вся земля отдыхает, покоится, восклицает от радости; И кипарисы радуются о тебе, и кедры ливанские: «С тех пор, как ты заснул, никто не приходит рубить нас». Ад преисподний пришёл в движение ради тебя, Чтобы встретить тебя при входе твоём; Пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; Поднял всех царей языческих с престолов их. Все они будут говорить тебе: «И ты сделался бессильным, как мы! И ты сделался подобен нам!» Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы! А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звёзд Божиих вознесу престол мой! и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; Взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему!» Но Ты низвержен в ад, в глубины преисподней!
Здесь мы видим уже вторую ступень ниспровержения сатаны: он уже больше не находится на земле, - земля отдыхает, покоится; он же, как мы читаем, сделался бессильным и низвержен в глубины преисподней.
На эту ступень его существования и указывает конечный «нун» (софит): ן.
Нун конечный есть символ Змея, окончательно ниспроверженного и лишённого всякой силы и способности к сопротивлению.
Итак, буква «нун», есть символ ниспровержения зла во вселенной, символ приведения сатанинской силы противления в состояние полной атрофии (бессилия, безжизненности). Буква «нун» указывает на то, что эта сила, несмотря на её упорное сопротивление, будет постепенно подавляться и терпеть поражение, до тех пор, пока не будет окончательно низложена. Таким образом, название буквы «нун» полностью соответствует имени отца одного из величайших вождей Израиля: Иисуса Навина, которого на самом деле, как мы выяснили, звали Яошуа бин-Нун (то есть, сын Нуна). Большинство толкователей считают, что слово «Навин» происходит от еврейского слова נָבִי [нави], что значит «пророк». На самом же деле, как мы уже отметили, правильное произношение этого имени не «Навин», а «Нун», и происходит оно от корня נון, имеющего значение « приводить к бессилию (атрофии)».
Дело в том, что именно в этом и заключалась основная миссия этого мужа Божьего. Он должен был привести к атрофии, к вырождению, коренное население земли Ханаанской. Жители этой земли оказались нечестивыми и недостойными для обитания на этой земле, поэтому Бог определил этот народ на вырождение, на постепенное истребление. Действия, предпринятые Яошуа бин-Нуном приводят к резкому уменьшению численности этого населения, к ослаблению их жизненной силы.
И поступил Иисус с ними так, Как сказал ему Господь: Коням их перерезал жилы И колесницы их сжёг огнём.
Кони и колесницы символически изображают жизненную силу, способность к войне и сопротивлению.
Таким образом, Яошуа бин-Нун, приводит жителей Ханаана к тому состоянию, которое лучше всего определяется именно термином «атрофия», которая есть
«уменьшение органа, сопровождающееся ослаблением или полным прекращением его деятельности».
Жители Ханаана олицетворяют ту самую враждебную духовную силу, которая восстала против Бога под руководством сатаны. Они не могут быть прообразом каких-либо людей, пусть даже самых негодных, ибо написано, что
«наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной». (Ефессянам 6:12).
***
Была, однако же, у бин-Нуна и одна особая битва. Битва, которая была прообразом Той Самой Главной Битвы, которую вёл уже не он, а Тот, прообразом которого служил этот герой Прежнего Завета. Что же особенного было в этой битве? давайте, прочитаем это место Писания:
Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"? И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь [так] слушал бы гласа человеческого. Ибо Господь сражался за Израиля. (Иис.Нав.10:12-14)
Особенность этого дня бросается нам в глаза сразу, и здесь важно сразу отметить, что НА ТАКИЕ ВОТ ЧУДЕСА Бог наш пошёл лишь однажды, слушая голос человека. Бог никогда не злоупотреблял явлениями знамений подобного рода. И если уж Он явил это знамение, значит, в этом действительно была такая необходимость. Необходимость же эта состояла прежде всего в том, что событие это должно было явиться прообразом какого-то другого события, гораздо более значимого для Вселенной и избранных Его, нежели битвы Иисуса Навина, которые были лишь «тенью будущих благ, а не самим образом вещей». Событие это, разумеется, должно было происходить в связи с Той Личностью, прообразом Которой и являлся бин-Нун. Более того, не составит труда догадаться, что речь идёт о каком-то очень важном, необычном дне, в который шла какая-то решающая, ключевая битва. Ведь совсем недаром день этот был отмечен столь необычным, нетипичным знамением – таким, которого не было ни до, ни после, когда Бог бы так слушал человеческий голос. Человеческого гласа Бог действительно так больше никогда не слушал – в случае с бин-Нуном этот день был уникален. Но в Тот день, на который указывал этот день-прообраз, Бог слушал уже не человеческий голос, но голос Своего Сына.
Так что же это был за День, когда он имел место быть? Когда требовалось явить Это Невероятное Знамение уже не в сфере прообразов, но в подлиннике истинного Бытия? Прежде чем сказать об этом, давайте вновь заглянет в книгу Иисуса, сына Сирахова и прочтём, что он там ещё сообщает нам об Иисусе Навине:
Кто прежде него так стоял? Ибо он вел брани Господни. Не его ли рукою остановлено было солнце, и один день был как бы два? Он воззвал ко Всевышнему Владыке, когда со всех сторон стеснили его враги, и великий Господь услышал его: камнями града с могущественною силою бросил Он на враждебный народ и погубил противников на склоне горы… (Сир.46:4-7)
Прочитаем теперь и сравним две колоночки, правую и левую, взятые из текстов Евангелия:
На этот раз все евангелисты словно «сговорились» против Матфея. Матфей утверждает, что Сын Человеческий пробыл в чреве земли три дня и три ночи. Этот срок называл и Сам Спаситель, сравнивая Своё пребывание в чреве земли с пребыванием Ионы в чреве кита три дня и три ночи. Мы уже говорили, что Матфей хорошо умел считать, так как был раньше сборщиком налогов. Но тут «против» него как бы выступают сразу три евангелиста, рисуя нам совершенно иную хронологическую картину.
Все евангелисты, включая и Матфея, согласны в том, что Спаситель был распят и погребён в пятницу. Но дальше как бы образовывается серьёзное расхождение в их подсчётах. Марк, Лука и Иоанн повествуют нам о том, что Его тело было положено во гроб в пятницу. После пятницы наступала суббота . Этот вполне понятный факт Марк и Лука считают нужным напомнить нам: была пятница, то есть день перед субботой. Эти же евангелисты не менее понятно утверждают, что Спаситель воскрес в первый день недели, то есть в день, следующий за субботой. По прошествии субботы женщины идут ко гробу и видят, что камень отвален. Сколько же дней и ночей, по Марку, Луке и Иоанну, Спаситель пробыл во гробе? Никак не выходит, что он пробыл три дня и три ночи! Пробыл он остаток пятницы (будем считать это за один день), затем ночь на субботу (первая ночь), затем суббота (второй день пребывания), затем ночь с субботы на первый день недели (вторая ночь) и...всё! На рассвете Он воскресает. Куда же подевались третий день и третья ночь? Правда, есть некоторые странные моменты в этих повествованиях. Матфей (который, как и в случае с бесноватыми «насчитал лишнее») как-то странно называет субботу, бывшую за пятницей:
«на другой день, который следует за пятницею».
Особенно это странно, учитывая то, что Матфей был еврей, писал своё Евангелие для евреев и на еврейском языке. И он-то вдруг называет царицу-субботу (как её величают иудеи) не субботой, а каким-то «другим днём, который следовал за пятницей». Да ещё и рассказывает, что в этот день первосвященники и фарисеи вдруг надумали идти к язычнику Пилату, договариваться о страже, затем ставить на гробе печать. Все эти действия совершенно не соответствуют нормам поведения ревнителей закона в день субботний. Лука же, напротив, сообщает, что даже обычные женщины, не имеющие религиозных титулов, в этот субботний день «остались в покое по заповеди» (Лук.23:56). Возникают большие сомнения в том, что религиозные фарисеи могли допустить для себя какое-то иное поведение в день субботний. Выходит, что по Матфею вслед за этой пятницей была не суббота???
Но все остальные евангелисты в один голос утверждают, что была именно суббота. Один из них, Иоанн, сообщает нам несколько большую информацию: та суббота была день великий:
Но так как [тогда] была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, - ибо та суббота была день великий, - просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их. (Иоан.19:31)
Итак, Матфей утверждает, что Спаситель пробыл в чреве земли три дня и три ночи. Даже фарисеи в его Евангелии помнили, как Он говорил «ПОСЛЕ трёх дней воскресну».(27:63). Но тот же самый Матфей, равно как и Марк с Лукой единогласно и многократно утверждали, приводя слова Христа, что ему надлежало воскреснуть В третий день:
Во время пребывания их в Галилее, Иисус сказал им: Сын Человеческий предан будет в руки человеческие, и убьют Его, и в третий день воскреснет. И они весьма опечалились. (Матф.17:22,23)
и будут бить, и убьют Его: и в третий день воскреснет. (Лук.18:33)
Но «В» третий день, разумеется, означает через два дня на третий. Всё правильно, так и пророчествовал Осия:
Оживит нас через два дня, в третий день восставит нас, и мы будем жить пред лицем Его. (Ос.6:2)
Но, позвольте, данное пророчество совершенно противоречит книге пророка Ионы и словам самого Христа, когда Он на это пророчество ссылался:
Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. (Матф.12:40)
Если бы мы читали только Марка с Лукой, то у нас бы и вопрос-то это вряд ли возник. Был бы простой однозначный смысл. Но тут пришёл этот бывший счетовод Матфей и все цифры нам перепутал!
Может быть, это просто особенность еврейского мышления такая: вносить неоднозначный смысл в текст?
Я как-то прочитал довольно интересную книгу одного учёного, Вадима Ротенберга, ныне проживающего в Израиле. Книга эта («Образ я») была посвящена феномену сна, различному поведению двух полушарий мозга и прочим, довольно интересным вещам. Кроме всего этого, одной из последних глав в этой книге была глава, посвящённая особенностям еврейского мышления: «Как и почему еврейская реальность не соответствует нормам психологической науки». В этой главе Ротенберг, описывая присущую евреям высокую поисковую активность, пишет:
Поисковая активность успешнее стимулируется задачами, не имеющими однозначного решения, а не задачами, ответ на которые полностью предопределен исходными условиями. Чем более "открыта" задача, чем ближе она к творческой и чем дальше от однозначной формальной логики, тем важнее для ее решения поисковая активность… … когда возможности поиска в реальной деятельности исчерпаны, когда формируются неразрешимые конфликты и "свет сходится клином", потому что один подход к проблеме однозначно исключает другой - тогда условия для активного поиска сохраняются в сновидении, где все образы многозначны и притяжение и отталкивание могут причудливо сочетаться. Несовместимые позиции парадоксальным образом совмещаются в сновидениях, открывая новые возможности для поиска… … Рассмотрим с этих позиций условия религиозного обучения и воспитания в рамках иудаизма. Прежде всего, оно характеризуется стимуляцией интеллектуальной активности с самого раннего детства. Талмуд, изучаемый в религиозной школе, - это не свод истин в последней инстанции, не догма, а столкновение различных трактовок противоположных взглядов на одни и те же события. Лучше всего суть изучения Талмуда выражена в анекдоте-притче: К одному ученому еврею пришел однажды нееврей и сказал, что он хочет изучать Талмуд. Еврей ответил: "Талмуд еврейские дети начинают учить с детства". "Но я тоже хочу попробовать, неужели я умею думать хуже, чем еврейские дети?" - сказал этот человек. "Хорошо. Попробуй ответить мне на несколько вопросов. Первый вопрос такой: два еврея провалились в печную трубу. Один вылез грязный, а другой чистый. Кто пойдет умываться?" - "Разумеется, грязный". - "Неправильно. Грязный посмотрит на чистого, подумает, что он такой же чистый, и мыться не пойдет. А чистый посмотрит на грязного, как в зеркало, ужаснется и побежит мыться. Теперь второй вопрос. Два еврея провалились в печную трубу, один вылез грязный, а другой чистый. Кто пойдет умываться?" - "Но я уже знаю этот вопрос: разумеется, чистый". "Неверно. Слова могут быть одинаковые, но вопросы разные. Мыться пойдет грязный. Ибо чистый взглянет на грязного и подумает: "Неужели я так грязен?", посмотрит на себя в зеркале и убедится в обратном. А грязный посмотрит на чистого, не поверит, что он так же чист после трубы, взглянет в зеркало и пойдет мыться. Теперь третий вопрос: два еврея провалились в печную трубу, один вылез грязным, а другой чистым. Кто пойдет умываться?" -"Грязный?" - "Неверно". - "Чистый?" - "Неверно". - "А что же верно?" -А здесь все неверно. Ведь не может быть, чтобы два еврея провалились в печную трубу и один вылез грязным, а другой чистым." Этот анекдот иллюстрирует принципы воспитания и обучения в иудаизме. В противоположность не только другим религиям, но и западно ориентированному светскому обучению, у еврейских детей на протяжении столетий формировался антидогматический подход к самым сложным вопросам бытия и человеческих отношений. Перед маленьким ребенком развертывались альтернативные объяснения фундаментальных основ, закрепленные в различных, часто противоречащих друг другу комментариях Талмуда, и ребенку предлагалось найти собственную позицию в процессе сравнения и обсуждения. Потенциально любой ученик становился как бы соавтором комментария. Он не получал в готовом виде "истину в последней инстанции" (как это сегодня, к сожалению, зачастую происходит не только в школе, но и в университетах) - он сам шел к этой истине, постепенно осознавая по дороге, что она не конечна и не единственна. То, что только сейчас на Западе начинает ocознаваться как краеугольный камень творческого мышления, подспудно входило в систему ежедневного обучения в маленьких ешивах, разбросанных по сотням местечек. Подчеркивание необходимости поиска собственного, нерегламентированного пути к истине, признание неизбежности и оправданности ошибок и заблуждений на этом пути устраняло страх перед ошибками и перед поиском, расковывало человека, давало ему чувство сопричастности великим мудрецам и учителям. Атмосфера "мозгового штурма" в миниатюре - вот что достигается таким обсуждением комментариев к Талмуду. Требование активного соучастия в строительстве собственной личности поднимает ребенка в собственных глазах и побуждает его к поиску. А когда он убеждается, что противоречащие друг другу трактовки не отрицают, а дополняют друг друга; что есть правда за каждым подходом; что только в арифметике дважды два всегда равно четырем, а в человеческом поведении и в отношениях между людьми одинаковые, на первый взгляд, посылки могут вести к разным результатам - когда ребенок сталкивается со всей этой сложной диалектикой (которая в детстве, впрочем, воспринимается легче, ибо она естественна, а логическая несовместимость, напротив, искусственна), - именно тогда ребенок приобщается к многозначности, без которой нет ни творчества, ни снов, ни условий для поиска.
Попутно скажу о том важном выводе, который делает Ротенберг в этой главе, и на который нам нужно непременно обратить внимание:
…заряд поисковой активности, полученный в процессе творчества , во время решения сложных интеллектуальных задач, способствует сопротивляемости в трудных житейских ситуациях или в условиях эмоциональных конфликтов, ибо неважно, что именно поддерживает "огонь в очаге", т. е. поисковую активность; важно только, чтобы он не угасал.
Какой же вывод здесь напрашивается? Вывод тот, что размышления над ИМЕННО ТАКИМИ вот неоднозначными местами в Священных текстах, поиск такого откровения, которое могло бы примирить две эти, казалось бы, несовместимые позиции, - всё это накладывает мощную печать на наше поведение в жизни, когда мы сталкиваемся не только на бумаге, но и в жизни с такими ситуациями, которые кажутся неразрешимыми для людей, привыкших мыслить в рамках прямолинейной и однозначной логики.
Система же мира этого (любая система, включая систему образования и религиозную систему) приучает нас мыслить именно в рамках однозначной формальной логики.
- Теперь сядьте, положите руки перед собой. Не горбитесь,- сказала девочка и взяла кусочек мела.- Мы займёмся арифметикой... У вас в кармане два яблока... Буратино хитро подмигнул: - Врёте, ни одного... - Я говорю,- терпеливо повторила девочка,- предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок? - Два. - Подумайте хорошенько. Буратино сморщился,- так здорово подумал. - Два... - Почему? - Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись! - У вас нет никаких способностей к математике,- с огорчением сказала девочка.- Займёмся диктантом. Она подняла к потолку хорошенькие глаза...
Вот она, налицо эта система с её однозначным рациональным мышлением, вот оно, это плоское кино в двухмерном пространстве, лишённое объёмности, многогранности, жизненности. Буратино же мыслит вне этой формальной логики, ему нет дела до её плоских законов, в его системе счисления 2 минус 1 совсем необязательно должно равняться одному, потому, что подлинная реальность жизни такова, что он не отдаст Некту яблоко!
Если мы обратим внимание, каким образом сдаются сейчас экзамены, которые, в большинстве своём проводятся по методу тестирования с выбором из четырёх различных вариантов, то увидим, в какие рамки пытается загнать система этого мира человеческое мышление. При таком способе ученику даётся понять, что правильный ответ или правильный вывод лежит в чётко очерченных перед ним пределах – в пределах этих четырёх готовых вариантов. Ищи правильный ответ только среди ограниченного числа предложенных тебе ответов. Такое тестирование приучает человека не искать какое-нибудь оригинальное, уникальное, необычное решение, а выбирать истину только из готового меню. Поисковый потенциал человека в данном случае делается равным поисковому потенциалу какой-нибудь собаки или обезьяны, которую посадили в клетку с четырьмя кнопками и ей нужно ткнуть в нужную кнопку, чтобы дверь клетки отворилась. Не существует какой-либо пятой кнопки или же возможности нажать на две кнопки одновременно, понятие истины сужено до однозначного готового ответа. Так как три прочих ответа просто глупые, а четвёртый более-менее смахивает на правду, то человек и тычет в эту самую четвёртую кнопку и радуется, что нашёл «истину», что лампочка загорелась! Постоянные подобного рода тренировки формируют в человеке устойчивый метод примитивного поиска, метод, который вживляется в сознание человека и с которым он потом идёт по жизни, применяя его во всех сферах и ситуациях, когда нужно найти какое-либо решение. Естественно, что и при размышлении над истинами Священного Писания, человек продолжает мыслить в рамках этой однозначной логики, к которой его приучили и, в результате, он не может получить из Писания животворящих откровений, могущих окрылить его душу и зажечь его сердце. Библия становится для него довольно скучной книгой, где всё вроде бы как давно понятно и усвоено, все однозначные догмы давно разложены в мозгу по полочкам. Библия вроде бы и становится для такого человека неким незыблемым, твёрдым камнем, скалой, но извлечь из этой скалы поток животворящей воды человек делается бессилен. Но кому выгодно, чтобы человек стал таким, чтобы он перестал искать оригинальные, необычные решения и выбирал истину только из приготовленного (кем-то) меню? Выгодно тому, кто хочет, чтобы человечество стало послушным управляемым стадом, а каждый человек в отдельности – легкозаменяемым винтиком в гигантской, исправно работающей машине. Выгодно тому, кто хочет, чтобы человеческие отношения с Богом застыли в формальной религиозности, чтобы человек стал мёртвым фарисеем, вместо того, чтобы иметь живые и глубокие отношения со своим Создателем.
--------------------- Но мы немножко отвлеклись Вернёмся, однако, к нашему «противоречию», которое мы обнаружили у евангелистов.
«Противоречие» это касается, однако, серьёзнейшего, глобального вопроса и разногласие между евангелистами, будь оно здесь на самом деле, послужило бы к подрыву авторитета всей Библии. Разве можно доверять свидетелям, которые претендуют на то, чтобы их слова считались совершенной истиной, а они сами - идеалом единодушия, в то время как они дают абсолютно разные показания об одних и тех же событиях?! В одной и той же ситуации один видит одного бесновавшегося, а другой – двух, один говорит о трёх днях и трёх ночах, а другой ясно и определённо даёт понять, что дней и ночей было всего лишь по два. Где же здесь истина в последней инстанции, где привычный для нас удобный однозначный ответ? Тем более что в нашей ситуации всё должно быть ещё проще – все четыре евангелиста должны хором говорить одну и ту же истину, нажми на любую из четырёх кнопок – любая окажется верной.
Но евангелисты совершенно не боятся прослыть людьми, у которых «нет способностей к математике». Они ведут нас в систему отсчёта, которая совершенно не вмещается в удобные для нас рамки. Всякие рамки начинают здесь трещать по швам. А ведь речь идёт не просто о каких-то днях, а о самом величайшем в истории Вселенной событии! Подумать только: описывается Величайший День Искупления, описывается Период, когда Спаситель сходит в сердце земли, чтобы развязать узы смерти. И при описании этого-то, важнейшего для всего мира события, евангелисты вдруг как бы проявляют такую несогласованность?
Итак, какую же тайну скрывает в себе этот таинственный, необычный день, дважды повторившийся во вселенской истории? Какой смысл был в этом таинственном одном дне, бывшем, как бы два дня? А может быть, по сути, это и были именно два дня, соединённые в некое Единое Целое, с разрушенной посреди преградой в виде ночи? Ночь, стоявшая посреди двух дней вдруг исчезла, и два дня буквально слились воедино, так что никто из посторонних и НЕ ЗАМЕТИЛ, НЕ ПОНЯЛ, что вообще произошло. А произошло нечто чудное и в высшей степени невероятное. Произошёл некий, по слову Иоанна, Великий День.
Но так как [тогда] была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, - ибо та суббота была день великий, - просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их. (Иоан.19:31)
Возможный буквальный перевод словосочетания "день великий" с греческого: «огромные сутки». То же самое и на иврите: «йом гадоль». Еврейское слово גָדוּל [гадоль] может иметь два смысловых оттенка:
1.Большой (значительный по размерам) 2.Великий ( важный, особо значимый)
Естественно, как правило, при употреблении данного слова подразумевается только один из этих оттенков. По отношению же к этому дню слово «гадоль» справедливо проявило свою неоднозначность: в этом случае слились воедино даже оба смысла этого слова . День этот оказался «гадоль» и по размерам своим и по своей степени важности. Всем нам понятно, что происходило нечто необычайное в этот День, - то, что мы никогда не сумеем до конца постигнуть своим умом. И совершенно не случайно то, что день этот выпал на субботу. Это была Суббота суббот. День, когда «Совершилось» и пришло время успокоиться от Дел Своих. Наступила полнота всех суббот, Суббота Великого Юбилея, шабат hайовель, когда пришло время «отпустить измученных на свободу». Пророк Иезекииль называет полноту суббот, юбилейный год словами שְנַת הַדּרוֹר וְשָבַת «Год Свободы и Успокоения».
Два дня соединились в один, в Единый день - и это было великим символом всей миссии пришедшего Спасителя: "соделать из двух одно, устраивая Шалом". Проявление важнейшего духовного принципа всего мироздания - устроения Шалома - не могло чудесным образом не отразиться в том Великом Дне, когда происходила величайшая битва между жизнью Сшивающей и смертью Разрывающей.
Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир, и в одном теле примирить обоих с Богом посредством креста, убив вражду на нем. (Еф.2:14-16)
В совокупности же, как мы видим, всего дней оказалось три - ибо двое не становятся одним целым без участия Третьего, который их соединяет и разрушает стоявшую между ними преграду (в виде ночи, тьмы). Но этот Третий как всегда оставался Невидимым, Незримым - поэтому для человека были видимы и осознаваемы только два дня.
В молекуле воды - основе нынешнего мироздания - мы видим ту же самую картину. Для её создания нужны два атома водорода. Между ними, как бы во главе, встаёт, "прилепляется" атом кислорода, который больше их, и из них троих в совокупности образуется вода - символ жизни во Вселенной.
Однако, в обычных условиях кислород "невидим, безвкусен, лишен запаха", - и именно эта незримость стала причиной задержки его открытия в учёном мире. О кислороде вумные люди пишут так:
"То, что кислород невидим, безвкусен, лишен запаха, газообразен при обычных условиях, надолго задержало его открытие. Многие ученые прошлого догадывались (лишь), что существует вещество со свойствами, которые, как мы теперь знаем, присущи кислороду... По мнению людей религиозных, вездесущим, всемогущим и в то же время невидимым может быть только бог. В действительности же все эти три эпитета вполне можно отнести к химическому элементу с атомным номером 8 – кислороду. Кислород – вездесущ: из него в значительной степени состоят не только воздух, вода и земля, но и мы с вами, наши еда, питье, одежда; в подавляющем большинстве окружающих нас веществ есть кислород. Могущество кислорода проявляется уже в том, что мы им дышим, а ведь дыхание это синоним жизни. «Dum spiro – spero»: пока дышу, – надеюсь... Это Овидий. И еще кислород можно считать всемогущим потому, что могучая стихия огня, как правило, сильно зависит от нашего кандидата в вездесущие и всемогущие.
Что касается третьего эпитета – «невидимый», то здесь, вероятно, нет нужды в доказательствах. При обычных условиях элементарный кислород не только бесцветен и потому невидим, но и не воспринимаем, не ощутим никакими органами чувств. Правда, недостаток, а тем более отсутствие кислорода мы ощутили бы моментально..."(источник)
И эта незримость Третьего таинственно присутствует во всех сферах бытия. В статье «Музыка и религиозное мироощущение» Александр Айзенштадт обращает внимание на следующее удивительное явление: «…Рассмотрим одно очень необычное, но интересное свойство музыки: когда из какого-либо акустического инструмента извлекаются хотя бы два звука, то всегда, и я подчёркиваю, – всегда, вследствие резонанса возникает так называемый «третий звук». Правда, далеко не всегда, он бывает явственно различим и отличаем от исходных двух, но современные измерительные приборы позволяют довольно чётко его зафиксировать. И получается интересная картина: каждые два исполняемые звука, всегда порождают третий звук, который исполнитель непосредственно не извлекает из музыкального инструмента, но, который конкретно звучит и участвует в музыкальной палитре любого исполнения. То есть: в исполнении этого звука нет, но в звучании он есть. И это « третий звук » также воздействует на слушателя, как и те два, что его породили. Для слушателей, воспитанных в рамках канонов Западной музыкальной культуры, само понятие «третий звук» – довольно условное и расплывчатое, ибо, в силу определённых (в частности – исторических) причин, Западная культура почти полностью игнорировала это понятие, считая «третий звук» проявлением тёмных сил. Но в Восточной музыкальной культуре (более подробно о музыкальных культурах – в статье «Музыка и Храм»), «третий звук» является основополагающим и центральным понятием. И вся музыка этой культуры связана только с «третьим звуком». Сама же Восточная музыкальная культура, как известно, ориентирована исключительно на формирование медитативного состояния у слушателя. То есть, эта музыка направлена на создание индивидуального для каждого человека духовного пространства, где человеку могут открываться совершенно иные горизонты видения и понимания окружающего.
И, в связи с этим, возникает ещё один очень интересный, но, на первый взгляд, парадоксальный вопрос: а что появилось раньше: два звука, которые породили «третий звук», или «третий звук», который, зазвучав в голове музыканта, «вынудил» его извлечь эти два звука? Или, другими словами: что более сильно влияет на человека: звуки, которые он извлекает сам, или этот «третий звук», порождённый теми двумя?
Тот, кто найдёт ответ на этот вопрос, сможет, по-видимому, постичь не только все тайны музыки …»
Дата: Понедельник, 27.08.2012, 07:44 | Сообщение # 12
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
Каким же образом тайна о Целайим касается непосредственно отношений между мужем и женой? Не кажется ли явственно статус их взаимоотношений чем-то временным и преходящим? Не ответил ли Христос саддукеям, что в воскресении мертвых не женятся и замуж не выходят, но пребывают, как ангелы на небесах? Саддукеи задали Ему весьма серьёзный вопрос, хотя и не без лукавых намерений: женщина, имевшая в течение жизни нескольких мужей, в воскресении, чьей будет женою? Своим ответом Христос дал понять, что статус муж/жена принадлежит этому, временному веку, что в Пакибытии таких взаимоотношений больше не будет. Дальше Он добавил одну весьма значимую фразу, касающуюся воскресения мёртвых и больше ничего не стал объяснять лукавым саддукеям, имевшим своей целью не узнать истину, но найти несовершенство в учении Спасителя. Но означал ли этот ответ Спасителя, что две половинки целого, именуемые в этом веке мужем и женой, не будут иметь в грядущем веке никакого непосредственного отношения друг ко другу? Или же речь шла о том, что сам статус этих отношений изменится столь радикально, что прежние наименования и привычные в этом веке формы взаимоотношений будут уже к ним не применимы? Что будет что-то принципиально иное, новое в их взаимоотношениях: то, что глаз не видел, и ухо не слышало, и что не приходило на сердце человеку.
Спаситель ответил этим лукавым умам, что они не знают ни Писаний, ни силы Божией, тем самым давая понять, что человек, действительно искренне желавший получить ответ на этот вопрос, мог уразуметь кое-что, вникая в то слово, которое Бог дал человеку для понимания всех важных вопросов человеческого бытия. Они же строили свои представления не на основании Слова, но на основании собственных человеческих домыслов, в которых не было ни капли любви к Истине, всегда прекрасной и величественной. Стало быть, обратившись к Писанию, ум смиренный и искренний, может получить какие-то сведения о том, что подлинно ждёт человека в воскресении мёртвых. Ещё раз хочется подчеркнуть: именно какие-то сведения, не более того, ибо нам не позволено смотреть на яркое солнце будущего иначе, чем через некое «тусклое стекло», так, что мы можем видеть лишь смутные контуры, неясные очертания того, что «приготовил Бог любящим Его». Многое до времени так и останется для нас непостижимой тайной. Тайна – она и есть тайна, о ней не говорят напрямую. Она всегда должна сохранять свой покров таинственности, своё облачение притчи. Но взирать даже на её очертания, видеть её контуры – это уже большая милость Творца, данная нам в этом веке.
Попробуем же прикоснуться взором к этим неясным очертаниям, дабы лукавый вопрос саддукеев не поставил нас в тот тупик, в который он безуспешно пытался поставить Учителя.
Начать хочется с того, что некогда Авраам приобрёл для погребения Сарры, жены своей в собственность у Ефрона Хеттеянина поле и пещеру. Пещера эта называлась «Махпела», что означает «двойная, парная», а расположена она была на месте, которое называлось Хеврон, что значит «соединение» . Слово это происходит от глагола חבר (хавар) «быть связанным, соединённым». Посмотрим же и на родственные слова, происходящие от этого глагола - они помогают посмотреть на это значение более объёмно и разносторонне:
Все эти слова имеют очень определённое значение, указывающее на то, что место это предназначалось для соединения чего-то парного, двойного. Вот такую необычную пещеру приобрёл себе в собственность Авраам. Как выяснилось позже, пещера эта оказалась предназначенной не для одной только Сарры. Когда умер Авраам, он и сам был похоронен в этой же пещере. Спустя годы, в ней были захоронены также и Исаак с Ревеккой, а ещё позже – Иаков с Лией (Быт.49:31). Этот последний факт, касающийся именно Иакова и Лии, не может не обратить на себя особого внимания. Ведь мы знаем, что у Иакова было две жены, за которых он «честно отработал» Лавану, причём свою человеческую любовь он простёр именно на Рахиль. Ну, ещё бы, она ведь была «красива станом и красива лицом», а о Лие всего-навсего мы прочитаем лишь то, что она была «слаба глазами». Поэтому плотской выбор Иакова был предопределён этими факторами. При этом, в духовном смысле «слаб глазами» оказался Иаков, отдав своё предпочтение внешней красоте и совершенству плоти. Но, так или иначе, конечный результат оказался тот, что Иаков имел двух жён. Однако, пещера Махпела не могла «вместить» в себя обеих жён Иакова, туда попадает только «нелюбимая» Лия. «Пещера сдвоенности» этим самым свидетельствует о том, что в глобальном смысле понятия «две жены» не существует.
Вообще, из этих трёх праотцов, неким идеалом в вопросе брака мог послужить только Исаак: всю жизнь он прожил с одной только своей Ревеккой. По сути, это нетрудно понять, вспомнив о том безоговорочном послушании и доверии своему отцу, которое являл Исаак в каждом своём поступке. Тот, кто будучи ещё мальчиком, послушно отправился на жертвенник, тем паче, в зрелые годы полностью доверял отцу в вопросе избрания своей половины. Ещё в детстве своём, по дороге на гору Мориа, он задал отцу лишь один вопрос: «Где же агнец для всесожжения?». И услышал ответ, который остался в его сердце на всю последующую жизнь: «Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения». Этим ответом Исаак будет руководствоваться и в других важных вопросах своего бытия. И когда настанет время ему встретиться со своей половиной, он также будет ясно слышать в сердце своём тот же ответ: «Бог усмотрит». Именно такой жертвенник и возвёл тогда Авраам на той горе: «Жизнедатель усмотрит». Дающий человеку жизнь и устраивающий её – Он усмотрит что, когда и как. Устроив тот жертвенник на горе, Авраам фактически устроил его в сердце своего сына, именно там сложил он из незыблемых камней доверия и упования эти слова: «Он усмотрит». Исаак не стал тогда смотреть по сторонам в поисках того самого агнца, которому надлежало стать «усмотренным», он полностью вручил это своему земному и Небесному Отцу. Написано, что Авраам «возвёл очи свои» и увидел овна, запутавшегося в чаще рогами. Глаза его отца увидели то, что «усмотрел Бог», и Исаак принял это с ликующей радостью, соответствующей имени своему - «воссмеётся, возрадуется». Это радость, рождающаяся от доверия, приходящая как плод упования на своего Создателя и Устроителя жизни.
Итак, тот самый, построенный в сердце жертвенник «Он усмотрит» помог Исааку не выбирать никого глазами и в вопросе брака. Определением, кто есть истинная половинка Исаака, занялся сам Бог. Мы помним, что когда раб Авраама, посланный с миссией привести Исааку невесту, пришёл в город, в котором жила Ревекка, он точно также не полагался на собственные очи, не вглядывался в «станы и лица» и не сравнивал физические атрибуты тех, кто встречался на его пути. Раб Авраама, которого звали Элиэзер (что значит «Всесильный – мой помощник»), целиком полагался на помощь Божью в этом нелёгком вопросе, он просил Бога дать возможность точно определить, кто этот сосуд, уготованный Исааку. Слова «полагался на помощь» говорят о том, что он полагался на неё и при формировании самой просьбы Богу в молитве. Здесь важно помнить, что «мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными. Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа.» (Рим.8:26,27) Помня это, мы поймём, что раб Авраама не занимался никакой «импровизацией» в молитве, не ставил Богу никаких условий и не требовал у Него каких-либо знамений для этой цели. Ходатайствовал через него в это время Дух Святой, именно Он открывал в молитве рабу Авраама, чего надо просить у Бога для правильного определения той, которая была предназначена Исааку. Премудрый же Дух внушал просить о создании ситуации, посредством которой выявлялась внутренняя сущность определяемого сосуда. Требовалась внешняя проекция на экран материального мира того, что было подлинной сущностью этого сосуда. Дух Святой в сердце раба Авраамова желал видеть такой сосуд, который будет без устали черпать из глубокого колодца животворную влагу и затем, «наклонив кувшин свой», отдавать её устам жаждущих.
… вот, я стою у источника воды, и дочери жителей города выходят черпать воду; и девица, которой я скажу: "наклони кувшин твой, я напьюсь", и которая скажет: "пей, я и верблюдам твоим дам пить", - вот та, которую Ты назначил рабу Твоему Исааку; и по сему узнаю я, что Ты творишь милость с господином моим. (Быт.24:13,14)
Несмотря на то, что изначально обговаривался только этот признак, раб Авраама, увидев в Ревекке точное соответствие просимому, не спешит, однако, тотчас преклониться и поклониться Богу в знак благодарности, но продолжает смотреть на неё «с изумлением и в молчании» (евр. букв. «пристально вглядывался в безмолвии»), как бы желая получить какое-то дополнительное «удостоверение личности», своего рода «второго свидетеля», окончательно утвердившего бы его в точности выбора. Пристально вглядывался он, разумеется, опять-таки не в плоть этой девицы, безмолвие есть важное вспомогательное средство для того, чтобы сделать взор своего духа сосредоточенным, проникающим глубже, способным видеть тонкие линии, начертанные резцом Небесного Художника, которые в обычном состоянии неразличимы. Мы теряем способность видеть тонкую красоту духовного мира, когда не умеем сдерживать свой язык. Болтливость уводит нас во внешнего человека, живущего плотскими глазами и земным осязанием. Переход же в человека, живущего внешними ощущениями, будет сопровождаться утратой внутреннего зрения. Вот почему мы читаем о том, что «когда Исаак состарится, (то) притупилось зрение глаз его». Глаз, прежде всего, внутренних, духовных. Притупилось же оно не от того, что он состарился, а от того, что с возрастом стал чувственным, возлюбил «дичь Исава», которая была «по вкусу его». И дичь Исава, тешащая внешнее чувство, притупила некогда острое внутреннее зрение Исаака. Павел с прискорбием писал о ситуации, когда начав духом, можно окончить плотью. К сожалению, Исаак отчасти прошёл этим путём… Итак, вернёмся к рабу Авраамову. Какой же «второй документ» получил он в подтверждение того, что Ревекка – есть та, которую Бог послал ему навстречу? Какой вопрос вышел из уст его после этой безмолвной паузы? Мы читаем, что первым делом он спросил имя её родителей. Имя в еврейском сознании всегда служило для определения внутренней сущности человека. Таким образом, Премудрость вложила в сердце рабу Авраама необходимость узнать поподробнее о дереве, плод которого находился в тот час перед ним. Ревекка ответила ему так:
…я дочь Вафуила, сына Милки, которого она родила Нахору. (Быт.24:24)
Несколько странная последовательность: вначале называет своего отца, а затем бабушку, дедушка же (Нахор) оказывается здесь как бы вторичен. Такая последовательность указывает на то, что подразумевается прежде всего некое духовное родословие: т. е перечисляются те, через которых передавалась вера, те, которые послужили духовному формированию рода. Подобного рода родословие мы встречаем во втором послании к Тимофею:
… приводя на память нелицемерную веру твою, которая прежде обитала в бабке твоей Лоиде и матери твоей Евнике; уверен, что она и в тебе. По сей причине напоминаю тебе возгревать дар Божий, который в тебе через мое рукоположение; ибо дал нам Бог духа не боязни, но силы и любви и целомудрия. (2Тим.1:5-7)
Вот это внутреннее наполнение и передавалось по линии духовного родства, - той самой линии, взглянуть на которую и пожелал раб Авраама. Что же услышал он от Ревекки? Прежде всего то, что она – дочь Вафуила. Это имя её отца, пожалуй, наиболее важно во всём услышанном им родословии, вследствие чего и упоминается первым. На еврейском языке оно звучит Бетуэль. Дословно оно может быть прочитано как «Дочь наша – Богу», и, в то же время, как: «(Опустошённое) вместилище наше - (для) Всесильного» . В свете этого значения следует взглянуть на это слово повнимательнее. Собственно, оно состоит из двух корней: Бет и Эль, стоящая же между ними буква «вав» с точкой внутри играет с данном случае роль так называемого местоимённого суффикса, то есть стоящей после слова частички со значением «наш». Помимо этого «вав» (что значит «крючок») в еврейском языке постоянно используется в качестве соединительного союза «и», потому и в данной ситуации тоже играет роль «крючка», соединяющего две части сложного слова (подобно нашему "о" в слове самолёт).
בְּתוּאֵל Бетуэль
В целом, имя בְּתוּאֵל [ БЕТУЭЛЬ] чрезвычайно созвучно еврейскому слову בְּתוּלָה [БЕТУЛА] означающему «ДЕВИЦА (только о целомудренной)». Посему и само понятие «девицы» можно уразуметь исходя из значения рассмотренного нами имени: девица есть тот сосуд, чьи двери закрыты в ожидании кого-то одного, а в глобальном смысле - тот, который сохранил вместилище своё опустошённым для своего Высшего Господина.
Корень בת, который лёг в основу этого слова состоит из буквы בּ (бэт), название которой происходит от слова «дом, вместилище» и буквы ת (тав), название которой происходит от слова «клеймо, печать» (отсюда известное нам слово «тавро»). Буквы эти расположены в корне таким образом, что «тав» как бы перекрывает входное отверстие в «бэт».Таким образом, этот корень рисует перед нашим взором картину запечатанного внутреннего пространства:
«Запертый сад - сестра моя, невеста, заключенный колодезь, запечатанный источник» (Песн.4:12)
Именно в этом эпизоде (в диалоге Ревекки с рабом Авраама) мы и встречаем оба этих слова вместе, словно в определённой связи друг с другом, причём слово «бетула» употребляется здесь в Библии в первый раз:
Еще не перестал он говорить, и вот, вышла Ревекка, которая родилась от Вафуила (Бетуэля), сына Милки, жены Нахора, брата Авраамова, и кувшин ее на плече ее; девица [была] прекрасна видом, дева (бетула), которой не познал муж. (Быт.24:15,16)
Само это уточнение: «которой не познал муж» выглядит даже как будто бы несколько излишним для тех времён и нравов, однако священнописатель считает необходимым сделать на этом акцент. И не только для того, чтобы раскрыть значение слова «бетула», но и опять-таки, для того, чтобы подчеркнуть связь этого значения с именем её отца, Бетуэля. Дело в том, что оскверняясь добрачной связью, дочь, прежде всего, возводила бесчестие именно на своего отца:
Если дочь священника осквернит себя блудодеянием, то она бесчестит отца своего; огнем должно сжечь ее. (Лев.21:9)
Получается, в какой-то степени, виноватым оказывается и сам отец, и хотя не терпит наказания, но, по крайней мере, вкушает горькие плоды бесчестия. Почему же? Очевидно, потому, что в должной степени не приложил попечения о том, чтобы сердце дочери приняло духа целомудрия. Бесполезно быть стражем внешних поступков ребёнка, если в сердце не поселена любовь к чистоте и святости, если взору не открыта красота воздержания и непорочности. И именно на отца ложится определённая ответственность в этом вопросе. В случае с Ревеккой отец сдал этот экзамен на «отлично». Бетуэль открыл своей дочери сущность слова «бетула» и сумел вселить в её сердце любовь к целомудрию , он не оказался беспечным и негодным стражем у её дверей:
Дочь для отца - тайная постоянная забота, и попечение о ней отгоняет сон: в юности ее - как бы не отцвела, а в замужестве - как бы не опротивела; в девстве - как бы не осквернилась и не сделалась беременною в отцовском доме, в замужестве - чтобы не нарушила супружеской верности и в сожительстве с мужем не осталась бесплодною. Над бесстыдною дочерью усиль надзор, чтобы она не сделала тебя посмешищем для врагов, притчею в городе и упреком в народе и не осрамила тебя пред обществом.
(Сирах 42:9-11)
( Важно здесь отметить, что для каждой эпохи в целом и для каждого конкретного случая в частности, требовался свой уровень целомудрия и воздержания (и, вообще, понимания этих терминов), который мог вместить тот или иной сосуд. Это то, о чём говорил Павел: «по настоящей нужде за лучшее признаю…» То есть, не для всякой души требовалось брать одинаковую «планку» в этом вопросе, требовалось учитывать как общую нужду времени, так и индивидуальные способности той или иной конкретной личности. Были времена, когда необходимо было наполнить землю живущими людьми, когда благословение «плодитесь и размножайтесь» было важно и в своём самом прямом смысле, однако времена менялись, а вместе с ними и значения тех же самых слов выходили на совершенно иной уровень осмысления, и приоритетными становились иные вещи, подчас противоположные открытому ранее. «Разбрасывать камни» и «собирать камни» - занятия противоположные по сути, и надобность в каждом из них зависела от времени, которое для каждой вещи – своё. )
Итак, мы видим, что Ревекка сохранила себя для Исаака, а Исаак, в свою очередь, нашёл Ревекку, полностью доверив себя попечению и водительству Небесного Отца, и не будучи, в конце концов, постыжен в этом. В итоге две половины целого собрались вместе, во время, определённое Всевышним. И, как мы уже заметили, именно этот брак отличался особой верностью своей половине в том смысле, что ни до, ни после, ни во время их совместного пребывания на земле, эти супруги не имели никаких более связей с кем-либо иным. Хочется отметить, что для тех времён это выглядит скорее исключением, чем правилом и, таким образом, является неким «проблеском» во мгле тогдашних обычаев и нравов, связанных с неспособностью сердец узреть изначальную красоту истины о двух частях целого, утраченную потомками Адама. В явлении этого «отблеска Вечности», явленного в Исааке и Ревекке, немалая заслуга, на мой взгляд, принадлежит именно Ревекке (а также той «духовной родословной», которая сформировала её такой). Такой вывод особенно просится в сердце при знакомстве с именем этой женщины.
Имя רִבְקַה [ривка] (в рус. переводе Ревекка) происходит от корня רבק «привязывать» и буквально означает «привязывающая». В свете этого рождается весьма интересное сопоставление этого имени с русским словом «рыбка» (кстати, "в" и "б" в еврейском языке обозначаются одной и той же буквой, а звук "и" читается ближе к "ы") . Рыбаку, конечно кажется, что это он «притягивает» рыбку своей удочкой, однако, в сущности, это он оказывается целиком привязанным к рыбке внутренне, день и ночь проводя время за ужением её. Рыбка увлекает рыбака и сосредотачивает его на себе, привязывает его к себе, подцепляет его на свой невидимый крючок не в меньшей степени, чем он её на видимый, и делает их совместную внутреннюю связь неразрывной. «Рыбка» Исаака была такой, что это послужило к формированию подлинного прилепления её мужа к ней одной; была явлена реальная действенность библейского слова «и прилепится к жене своей». Думаю, решающую роль здесь сыграла отнюдь не красота и плотское обаяние, а уникальные внутренние качества Ревекки, в том числе свойственная ей любовь к чистоте и целомудрию, которая как мощный магнит притягивает к себе чистые и возвышенные души. Рыбка поймала своего рыбака на золотой крючок и навсегда притянула его к себе невидимой прозрачной леской.
Подобного примера в жизни других праотцов мы не находим: Авраам ещё при жизни Сарры входил к своей наложнице Агари, от которой родился Измаил, после же смерти Сарры он, спустя какое-то время, взял «еще жену, именем Хеттуру» (Быт.25:1), которая родила ему шестерых детей. У Иакова помимо Лии была Рахиль, которую он избрал телесными глазами. Эти женщины исполнили своё предназначение, родив праотцам потомство, но, тем не менее, ни Рахиль, ни Хеттура, ни Агарь не оказались в одной погребальной пещере, в той загадочной Махпеле, где лежали вечные пары, словно уготованные для какого-то нового этапа, для какого-то грядущего воссоединения, неведомого этому веку. В самом деле, ведь если вся эта парность имела только временное значение, не имеющее отношение к вечности, к бытию грядущему, тогда и сама Махпела не имеет, по сути, никакой ценности, и является каким-то бессмысленным, чисто человеческим, даже языческим ритуалом. Ибо Бог Авраама, Исаака и Иакова не есть Бог мёртвых, но живых. Да, да, именно этой мыслью счёл нужным Господь дополнить свой ответ саддукеям, когда они спросили Его, чьей женой по воскресению мёртвых будет та женщина. Но если Бог действительно не есть Бог мёртвых, то зачем было нужно праотцам столь скрупулёзно погребать вместе эти кости, которым надлежало лишь сгнить вместе, а в вечности бы Бог всё равно всё перекроил и переиначил? Стал ли бы Он оставлять для нас на страницах Своего Писания какие-то бессмысленные в свете вечности эпизоды, говорящие всего лишь о каких-то ложных надеждах, бредивших в сердцах патриархов? Могли ли те же сердца, которые «ожидали Города, художником и строителем которого был Бог», бессмысленно хранить внутри себя одновременно с этим ожиданием и какие-то неясные надежды, побуждающие складывать кости этих пар в одно место? Да, не могли, если это действительно не имело на самом деле какого-то важного, непреходящего значения, имеющего непосредственное отношение к Вечности.
Стоит ещё упомянуть, что место это, Хеврон («соединение»), имело и другое название: Кириат-Арба, что дословно значит «город четырёх». Еврейское предание гласит, что название такое связано именно с четырьмя погребёнными там парами: кроме упомянутых трёх, предполагается, что там были похоронены Адам и Ева. Однако, Священное Писание нигде явно не подтверждает эту версию. Таким образом, четвёртая пара в этом загадочном «Городе Четырёх» покрывается для нас особым ореолом таинственности и непостижимости. Впрочем, так и должно быть, не случайно сказано: «три вещи непостижимы для меня, и четырёх я не понимаю». Четвёртая вещь всегда была какой-то отличной от прочих и особенно непостижимой . Но если б оно было иначе, и если бы каждый мог сказать, что он «и четвёртую» вещь понимает, то тайна перестала бы быть тайной, всё стало бы явью, и человек прекратил бы «просить, искать, стучать». И хоть человек в своём высшем предназначении и призван к тому, чтобы исследовать загадки Божественных притчей, как написано:
Много сокрыто, что гораздо больше сего; ибо мы видим (лишь) малую часть дел Его. (Сир.43:35).
Потому и в другом месте добавляет:
Много высоких и славных, но тайны открываются смиренным, ибо велико могущество יהוה , и Он смиренными прославляется. Чрез меру трудного для тебя не ищи, и что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто. При многих занятиях твоих, о лишнем не заботься: тебе открыто очень много из человеческого знания; ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их. (Сир.3:19-24)
Взыщем же смирения ума, удаляясь от человеческих мудрствований, и да откроет нам Премудрость ещё большие Свои тайны.
Дата: Понедельник, 08.10.2012, 09:17 | Сообщение # 13
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
Quote (Иоан)
Ева то до своей окончательной материализации была же ребром.
Ребром Ева, на самом деле, не была никогда. В Библии слова "цела" всегда имеет значение "сторона, грань, половина целого". Отсюда и русское слово "целое". Слово "цела" употребляется несколько раз в Писании и никогда не меняет своего смысла. Так, две подвижные половинки дверей Храма названы "целайим" ("цела" с окончанием парного (двойственного) числа -айим).
Я подумал: а кто вообще "подсунул" значение "ребро" этому слову? Ведь это не библейское значение. Кому это стукнул "бес в ребро" ? Иными, словами: кто здесь бесогон ? Читая один текст, я вдруг понял, где здесь собака зарыта:
"Обычно полагают, что Хава была создана из ребра потому, что на иврите слово цела означает и «сторона»*, как, например, в стихе Шмот 26, 20: «И для другой стороны (цела) скинии, к стороне северной — двадцать брусьев», и «ребро», например «переломано большинство её рёбер (цильотэа)» (Мишна Хулин 3, 1)."
Обратите внимание: в первом случае, когда речь идёт о стороне, цитируется Писание и значение выводится из контекста употребления этого слова в Библии. Во втором случае источником значения становится Мишна ( первый письменный текст Талмуда, содержащий религиозные предписания иудаизма). Хотя древние иудеи никогда не представляли Хаву, сотворённую из ребра** - для них было вполне понятно исконное значение слова "цела", однако именно в их среде (а именно - в Мишне) зародилось первое искажение первичного смысла, которое уже потом в таком виде разнеслось по городам и весям. И прежде всего, по весям иудейским. Уже на последующих страницах Талмуда, к-рый писался различными религиозными учителями, и, стало быть, содержал много противоречивых вещей (и действительно умных, и, так сказать, не очень), - уже там можно встретить различные интерпретации значения - как защитников "стороны", так и сторонников "ребра". Естественно, в еврейские словари (составители которых равно чтут, как Писание, так и "предания старцев") перекочевало оба значения слова "цела" - как "сторона", так и "ребро". Но мало кого интересует главное, а именно: первое значение суть библейское, тогда как второе - талмудическое. И тут уж, как говорится, "кому рожь, кому пшеница".
_________________________________________________ * Поэтому хромой называется на иврите цолеа (от "цела") — он идёт, припадая на одну сторону, как пишет рабби Давид Кимхи в книге Шорашим (статья Цела).
** Виленский Гаон в книге Имрэй Ноам объясняет: Всевышний создал вначале мужчину и женщину едиными, чтобы была у них сильная любовь друг к другу и чтобы ощущали они себя единым целым. И об этом говорят мудрецы (трактат Брахот 24 а): «Его жена — как он сам (буквально “как его тело”)».
Это объяснение Виленского Гаона поможет нам понять, почему Тора сообщает, что Адам и Хава были вначале единым человеком и лишь позже Всевышний разделил их. Это учит, какую любовь человек должен испытывать к своей жене. Говорит Рамбам (Ишут — Законы семейной жизни 15, 19): «Также повелели мудрецы, чтобы человек уважал свою жену больше, чем себя, а любил её — как самого себя».
Рассказывают о праведнике рабби Элиягу Лупиане, что однажды он пришёл с женой к врачу и сказал ему: «У нас болит её нога».
..Володя..был у меня так сказать "статистический" вопрос по части текста из Екклесиаста (4:12), а именно, в какую сторону скручивается нить втрое.. Интересным может показатся формальный ответ в стиле "по образу и подобию".. Пуповина человека-великолепная тройная спираль, образованная двумя венами и одной артерией... Неизменно закручивается против часовой стрелки..:)
Пуповина человека-великолепная тройная спираль, образованная двумя венами и одной артерией... Неизменно закручивается против часовой стрелки..:)
Спасибо, Юра, очень интересная деталь. Может быть, именно поэтому Закручивание это связано с обращением, поворотом вспять (против часовой стрелки), с возвращением к потерянным истокам:
Так говорит יהוה: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим. Но они сказали: "не пойдем". (Иер.6:16)
Бывает же и так: замылен глаз, - Тому что мутный студень, что алмаз...
Там третий день на месте - друг, и всё было-бы хорошо с тобой, когда в дне первом ты заметил вдруг, чередование света — разделенное тьмой.
Ума в сей тайне гор не надо, лишь Писаний, понять смысл начальный, не вышла б человека половинная засада, из раздумий крученных,- итог печальный.
В твоей настойчивой идее на о бум, хоть не намылен глаз и светел ум, но в главе четвёртой Бытия, как пропустить аж целое дитя?!
Хоть с мутным глазом и бездарной головой, я не приму навязчивой идеи той, что без мужа не быть человеком ей одной, иль что без жены мужчина в Боге не герой!!!
когда в дне первом ты заметил вдруг, чередование света — разделенное тьмой.
Как же приятно общество поэта, а добр ли, зол ли он - уже не важно это, Ибо уж сам поэзии той дух, Смягчает сердце, и оттачивает слух
***
Чередованье то заметил я, о брат мой И соглашусь с той мыслью: ночь была, Когда с шестого часа по девятый Объяла эту землю тьма и мгла.
Но ежель ты за третий день считаешь, отрезок тот, что был до этой тьмы, То здесь ты, право, нечто упускаешь, А именно: читаем в Книге мы
что пробыл Он три дня и ночи три ВО ЧРЕВЕ у земли, внутри Подобно как спустился вглубь Иона В кромешный мрак незримый и бездонный
А в те часы, что ты почёл как "день" Он был ещё среди земных людей.
Цитата (Иоан)
Хоть с мутным глазом и бездарной головой, я не приму навязчивой идеи той, что без мужа не быть человеком ей одной, иль что без жены мужчина в Боге не герой!
"Иш" и "ишша" - лишь части Единицы, Лишь вместе - они скрученная нить, Им надлежит в одно объединиться И этим самым Тайну отразить.
Героем можно быть с одной рукою, И можно в одиночку путь пройти, Но эта жизнь - не есть конец Пути, Есть Брачный Пир - и там, объяв Собою
разрозненные части Он сведёт И трещину меж ними уберёт, Её заполнив Чудным Светлым Клеем...
....Боюсь, сказать я лучше не сумею О том, что половинки эти ждёт...
Цитата (Иоан)
Хоть с мутным глазом и бездарной головой, я не приму навязчивой идеи той
Лишь то приемлет ум, что близко сердцу, Насильно мил не будешь никогда, И ум всегда сумеет отвертеться, От истины, которая чужда
..Володя.. В тобой приведенноем примере, илюстрирующем гидродинамику работы аорты есть деталь, указывающая на левое направление тока крови в аорте..а именно как "антислипающее" свойство левостороннего кровотока... Другими словами, есть к-центру-стремительные силы(правостороннее, материализующее вещество направление вращения), и от-центра-бежные силы(одухотворяющее направление вращение)...
..Без подмены духовных понятий интелектуальными, наверное стоит обратить внимание на следующую наглядную модель "пуповины" из трех волноводов... В аверсе, от организма матери (сердца Бога) работает аорта, а венами в реверсе та же кровь(условно) возвращается обратно..в правостороннем режима вращения(по аналогии с винтовой лесницей ) ...Так что для того, чтобы "нить скрученная втрое" была "живой" должна быть еще и правильно пространственно ориентирована.. В духовном измерении модель инвариантна, как и всякая спираль сокровище таИн..:)
ju-ra, очень интересно! Как всё чудно устроено в человеческом теле, каждая деталь отражает тот или иной аспект премудрого устройства мирозданья. А когда видишь, что гармония Творения и Гармония Учения - это одна и та же Гармония, (словно две рельсы на одной шпале), то чувствуешь защищённость и твёрдость опоры.
Не много-ль сказок друг в ученьи? о любви Божественной,— их сколь??? что, в твари истины, ожидающей в мученьи? Сегодня в сказках, уже каждый тролль... .
Пример: в любви — превратен богомол, своим названием не зол,, обитает среди трав, но всё-ж "любовь" собрата вдруг познав, — его съедает без приправ!!!
Кто добавил много иль отнял, свой, в сказочные реки, ручеёк, тот Христа учению не внял, уже - его увлёк, заблуждения поток.
Где нарушен Писаний ореол, где наслаждение сказками из вне, где спрятаны Основания под стол, — там уж нет подсказок мне.
Всё, как лишённый алгоритма стих, информацией звучит убого, тут хоть выкинь, хоть под штрих, — пользы от него немного!
Дата: Воскресенье, 30.12.2012, 11:02 | Сообщение # 28
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
Цитата (Иоан)
Не много-ль сказок друг в ученьи? о любви Божественной,— их сколь???
Слово «сказка» засвидетельствовано в письменных источниках не ранее XVII века. От слова «каза́ть». Имело значение: перечень, список, точное описание.(из Википедии)
Кто ищет смысл в значеньях изначальных, Поймёт, что Сказка - это не обман, Она - души ребёнка состоянье, Души неповреждённой Тайный Ган,
Но повзрослев, мы Тайну потеряли И знаний грубых мы избрали путь, Нам в разум информацию качали И ложь пихали нам и в мозг и в грудь
Всё тонкое в душе нам оборвали И нету больше Тайны. Сказки нет. Есть вечное шуршанье перфолент И алгоритмы считывающий валик.
Дата: Понедельник, 31.12.2012, 01:01 | Сообщение # 31
Группа: хранитель
Сообщений: 217
Статус: Offline
еще совсем чуть-чуть, и снова вишни сойдут с ума и нас не пощадят, рассыпятся соцветьями по крышам, по травам, волосам и площадям. и теплый ветер, прядями играя, сорвет с них капли белых конфетти, и вечер после долгого пути покажется посланником из рая...
Под Чистой Тканью Истина лежала Но кто-то сверху рвани набросал. И вот ее почти не видно стало Под ворохом дырявых одеял.
Ее почти потеряны черты Под ворохом кусков из одеяла, Которые понятны и просты, Но не затрагивают сути Идеала.
В тот миг поймешь как нужно было много, Чтоб истину заметить, отыскать Средь рваных одеял и покрывал...
И больше никогда не потерять Среди того, что глупо и убого.
Цитатаzaharur
Загадок сокровенные слова, Тончайших нитей в нём переплетенье, Искуснейшей работы кружева...
Оттуда родом есть ещё один, всех тайн желанных господин, однажды о привлёк уж тех, кто с беспечностью у дерева бродил.
Прелестью неслыханных созвучий, загадкой тайны Божеского естества из тончайших нитей плен закручен, Искуснейшей засады кружева...
ЦитатаAttika
Не в одеялах дело, дело в Тайне В которую она звала, вела...
Рим.14:25. Ложь и Тайна. (Посвящается всем современным ново искателям)
Пора для лжи прекрасная настала, она сегодня тайной назвалась, "новь" к умам неслышно подослала что из басен на лоскуты рвалась.
Тайн святых уж нет под лоскутами, их самим не откопать не закопать, открыта и давно сияет между нами, лишь надо только в чистоте принять.
Та ложь, что преподносится на блюде, кружевной обман составленный для нас, что Съединенье где -то и когда-то будет, а не происходит уже здесь, теперь, сейчас.
Но,, пора, вот решительно шагнула ложь, из под кучи мусора где только что спала, на "цепи" предательства - подцеплен нож, а в свет нагой шагнуть — конечно не могла.
Вот обворожительности плащ-накидка, вот основная маска - "тайна" на лицо, и Кхопеш, искривленный так гибко, — оружие плевельных жнецов.
Вот многословие — оружие и щит, используют, как ситуация велит, грамотно отточен,- в защите побеждал, ума сей округ-звонный, изделия овал.
Столь необычной и манящей - Стать, на ней тут исключительности шаль, что важно, про неё ещё сказать, она есть мерзость, ей попавшихся - мне жаль.
Где мечтателя предел? не в Нём,, в стремлениях к лживой новизне, почему духовное единство не обрёл? — прельстился наслоением из вне... .
Презрения камней искать не надо, достаточно нагнуться, их везде полно, вот, что снаряженному от мира надо, привычек древнего в подсознании сильно.
Безрассудство, глупость и надменье, в соратниках её — тупая рать, эх мечтатели, не видят Сути в иступленьи, что в Библии апостолы успели написать.
Но как сновиденье пробуждением — уничтожаться лукавые мечты, Пс.72:20 так поколебленного умом ждёт осуждение, судом, что сам судил когда-то ты.Сир.4:24.
-Иоан.8:32. и познаете истину, и истина сделает вас свободными
еще совсем чуть-чуть, и снова вишни сойдут с ума и нас не пощадят...
Это (первое) стихотворение, насколько я понял, принадлежит перу некой Элланы? (Насчёт авторства второго стихотворения я, конечно, догадался ) У неё есть очень интересные трёхстишия, написанные в соавторстве с Алексом Сандерсом. Первый начинает, а второй продолжает, начиная с последней строчки первого. Получается так, словно один человек пишет. Словно один человек идёт на двух ногах, которые движутся поочерёдно. В результате две души соединяются в удивительной гармонии, а их труд становится объёмным, являющим собой чудесное Сложное Единство. Точно таким и был Задуман человек. Задуман по Образцу Высшему. Хочется привести здесь эти стихи. Показалось уместным озвучить их одной из композиций дуэта Secret Garden, названной "Duo" и отражающей своей музыкой ту же идею.
«Так слились одна с другим, Душу так душа любила, Что любовь число убила - Двое сделались одним. (…) И смешались их права: Стало тождеством различье, Тот же лик в двойном обличье, Не один, а все ж не два! Ум с ума сходил на том, Что «не то» на деле – «то же», Сходно все и все несхоже, Сложность явлена в простом. Стало ясно: если два В единицу превратилось, Если разность совместилась, Ум не прав, любовь права…»
..Строчки перевода из поэмы Шекспира "Феникс и Голубь"( интересная символическая пара) ... как мне представляется о психе_ логической не_делимости Личности..)
Птица с голосом как гром, Житель важный пальм пустынных, Сбор труби для птиц невинных, Чистых сердцем и крылом! Возглашаем антифон: Все - и страсть и верность - хрупко! Где ты, феникс, где голубка? Их огонь огнем спален. Таи слились одна с другим, Душу так душа любила, Что любовь число убила - Двое сделались одним. Всюду врозь, но вместе всюду, Меж двоих исчез просвет. Не срослись, но щели нет, - Все дивились им, как чуду. Так сроднились их черты, Что себе себя же вскоре Он открыл в любимом взоре, - "Ты" - как "я", и "я" - как "ты". И смешались их права: Стало тождеством различье, Тот же лик в двойном обличье, Не один, а все ж не два! Ум с ума сходил на том, Что "не то" на деле - "то же", Сходно все и все несхоже, Сложность явлена в простом. Стало ясно: если два В единицу превратилось, Если разность совместилась, Ум неправ, любовь права. Славь же, смертный, и зови Две звезды с небес любви, Скорбно плача у гробницы Феникса и голубицы.
...В жизнь одну, в единый дух Эти птицы были слиты: Страстью - двойственность убита, И в одном - не сыщешь двух. Так сердца сумели слиться, Что простор их не делил: Это чудо нам явил Голубь со своей царицей. И любовь свой свет лия В фениксовых глаз глубины Отражала голубиный Лик - его второе "я". Так вот каждый оставался Не собой и не иным, Словно именем двойным Некто в мире назывался. Ум, смущен и с толку сбит, Созерцал различья - в цельном: Каждый, все же, был отдельным, Воедино с другом слит. Ум твердил: "Уж если двое, Как одно, предстали мне, Значит, сущность - не в уме, А в любви, коль есть такое!.."
Спасибо большое, Юра. Просто великолепная иллюстрация к этой теме. Ум действительно не может это ни понять толком, ни, тем более описать должным образом. Лишь в поэзии дух обретает способность хоть немного приблизиться к Тайне и облечь в слова Невыразимое.
…вот думаю, что только одна есть на свете твоя половинка, это как разбитая чашка, у каждой из грани есть свои особые уступы и выступы, если они соединятся, то будут единым целым, а если найдешь примерно похожую половинку, то какой-то частью она уже не совпадет, уже будет не то.. любовь она одна.... если ты её найдешь - то ты счастливый человек …
С. Маршак* * *...Бремя любви тяжело, даже если несут его двое.... ...Нашу с тобою любовь нынче несу я один.... Долю Мою и Твою берегу я ревниво и свято, ...Но для кого и зачем - сам я сказать не могу....
Теперь это уже одно растенье, Одна судьба, одно предназначенье, И ствол, и корень – всё теперь одно, И это для меня особенно чудно. И имя на двоих едино: ДРЕВО, Хотя по-прежнему есть право и есть лево, И цвесть различно всё ж им суждено.
То "Древо" есть Христос !!! ------------ Иоан.15:5 Соединение уж теперь возможно,--------Еф.1:10 Справа, слева — не вопрос! Лишь-------Кол.3:11 в Нём то обетованье не преложно! ----Еф.1:9-13
Дата: Воскресенье, 13.09.2015, 16:03 | Сообщение # 44
Группа: букашки
Сообщений: 2993
Статус: Offline
10 в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом. То есть:- Гал.3:16 Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос Вот этот перевод верный, или тут что-то не так?
Дата: Воскресенье, 13.09.2015, 17:10 | Сообщение # 45
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
ЦитатаИоан ()
Справа, слева — не вопрос!
ЦитатаИоан ()
в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом.
Я принадлежу к разряду тех людей, для которых два глаза - не роскошь Т.е я исхожу из того, что даже когда "всё земное и небесное соединится под главою Христом", земля останется землёю, а небо останется небом. Иначе не было бы сказано
Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицем Моим... (Ис.66:22) И увидел я новое небо и новую землю... (Откр.21:1)
То есть, речь уже не шла бы по-прежнему о двух субстанциях, как это было вначале, о чём говорилось:
В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)
Но новое творение представлялось бы как некая монолитная, однородная субстанция. Однако, несмотря на то, что речь уже идёт не о ветхом, а о новом (том самом, что во Христе), мы всё равно видим наличие обеих сторон мироздания, находящихся в полной гармонии взаимодействия. Точно так, как и в человеческом теле, где есть "право" и есть "лево".
Дата: Воскресенье, 13.09.2015, 20:21 | Сообщение # 47
Группа: садовник
Сообщений: 1693
Статус: Offline
Добрый день - цоораим товим. Почему окончание как для парных слов, т.е. два дня в нём одном, да? И если говорят про четыре глаза или уха, то окончание всё равно парное -аим?
Дата: Понедельник, 26.09.2016, 21:43 | Сообщение # 48
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
ЦитатаЖеня ()
Добрый день - цоораим товим. Почему окончание как для парных слов, т.е. два дня в нём одном, да?
Да, именно так. Думаю, что только такой день и может именоваться поистине добрым. Об этом же говорит и одна из моих любимых картин, которую мне подарила Лена Лазарева. Она так и называется: "В один прекрасный день"
В парадоксе этого дня кроется тайна воссоединения двух разрозненных половин в единое Целое.
Следует заметить, что цоhорайим - это не совсем день. День на иврите это "йом". Цоhорайим - это буквально "двойной свет", поэтому данным словом обозначают полдень (то есть, самую ясную часть дня, как бы "двойную порцию" света). Но это значение также находится в полной гармонии со всем вышесказанным. Потому, что когда "стояло солнце и не спешило к западу", то это тоже фактически был Великий Полдень. Во вторых, двойственное число здесь также от того, что в феномене этого двойного дня участвовали оба светила:
стой, солнце, над Гаваоном, и, луна, над долиною Аиалонскою... И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим.
(Ис.Навин 10:12-13)
ЦитатаЖеня ()
И если говорят про четыре глаза или уха, то окончание всё равно парное -аим?
Должно быть, да (если только речь не о каких-то "отрубленных" конечностях, принадлежащих разным людям). Парное число употребляется тогда, когда подразумевается наличие именно пары, когда описываемые вещи (органы) образуют в совокупности неразделимую парную конструкцию, являющуюся по сути единым целым.
Дата: Воскресенье, 02.10.2016, 02:58 | Сообщение # 50
Группа: садовник
Сообщений: 2082
Статус: Offline
Цитатаzaharur ()
Во вторых, двойственное число здесь также от того, что в феномене этого двойного дня участвовали оба светила:
Действительно!!!!Мы говорим 1 день....но в 1 дне 24 часа и это и день и ночь!!!Как меня всегда поражает мудрость и точность иврита!!!!!Браво!!!Спасибо Володя!!!
Сообщение отредактировал Елена - Воскресенье, 02.10.2016, 03:05
так: 
? Иными, словами: кто здесь 
) 
