"Мир – говорит, он весь устроен по принципу текста, в котором выражена Его Мысль. То, что говорит Мир своими явлениями, не тупо и бесчувственно. Это – разговор. И небо материальное, космос, для нас есть выражение чего-то метаматериального, духовного. Бог, выводя Творение из Себя, творит то, с чем Ему можно общаться, к чему можно обратить Слово, и что может это Слово воспринять." (Б.Берман "Библейские смыслы")
"...Древнейшие люди, которые были небесными, обладали такой природой, что, взирая на объекты, находящиеся в мире или на земле, они размышляли о небесных и Божественных предметах, которые означали и прообразовали видимые ими объекты. Их зрение было только инструментом, и, следовательно, такова была их речь. Каждый может знать по собственному опыту, как это было; ибо, если он внимательно следит за значением слов говорящего, то хотя он и слышит слова, но как бы не слышит их, воспринимая только смысл. Тот же, кто мыслит еще глубже, не обращает внимания даже на смысл слов, но воспринимает более универсальное в смысле..."
(Примечание к видео: «Настал же тогда в Иерусалиме праздник обновления, и была зима. И ходил Иисус в Храме в притворе Соломоновом» (Евангелие от Иоанна, гл. 10, ст. 22-23). Эта цитата из Нового Завета — единственное упоминание о празднике Хануки, или как его еще называют, Празднике обновления, в Библии. Начало этот праздник берет в 167 году до нашей эры... Как мы видим из Писания, Сам Иисус праздновал этот праздник. Он пришел в Храм во время Хануки... Слово «Ханука» происходит от древнего еврейского слова, означающего «обновление» и «очищение», поэтому сам праздник и несет в себе смысл обновления и освящения...ист.: http://ieshua.org/prazdnik-obnovleniya.htm )
"...Пока она шьет, посмотрим на нее ближе – вовнутрь. В ней две девушки, две Ассоль, перемешанных в замечательной прекрасной неправильности. Одна была дочь матроса, ремесленника, мастерившая игрушки, другая – живое стихотворение, со всеми чудесами его созвучий и образов, с тайной соседства слов, во всей взаимности их теней и света, падающих от одного на другое. Она знала жизнь в пределах, поставленных ее опыту, но сверх общих явлений видела отраженный смысл иного порядка. Так, всматриваясь в предметы, мы замечаем в них нечто не линейно, но впечатлением – определенно человеческое, и – так же, как человеческое – различное. Нечто подобное тому, что (если удалось) сказали мы этим примером, видела она еще сверх видимого. Без этих тихих завоеваний все просто понятное было чуждо ее душе. Она умела и любила читать, но и в книге читала преимущественно между строк, как жила. Бессознательно, путем своеобразного вдохновения она делала на каждом шагу множество эфирнотонких открытий, невыразимых, но важных, как чистота и тепло. Иногда – и это продолжалось ряд дней – она даже перерождалась; физическое противостояние жизни проваливалось, как тишина в ударе смычка, и все, что она видела, чем жила, что было вокруг, становилось кружевом тайн в образе повседневности..."(А.С. Грин "Алые паруса")
"Понимание текста не ограничивается, однако, пониманием лишь его поверхностного значения. Значение фразы, коммуникация события или отношений или даже общее выражение мысли в тексте не является последним этапом понимания. Уже в относительно простых речевых высказываниях или сообщениях наряду с внешним, открытым значением текста есть и его внутренний смысл, который обозначается термином подтекст. Он имеется в любых формах высказываний, начиная с самых простых и кончая самыми сложными. Даже простое восклицание ʼʼУже десять!ʼʼ может обозначать не только указание на время, но и иметь другой смысл: ʼʼОй, как поздно, мне уже пора уходитьʼʼ или ʼʼОй, как быстро течет время!ʼʼ.
Почти в каждой реплике, в каждом высказывании актера в пьесе всегда рядом с внешним значением текста существует и внутренний подтекст, или скрытый смысл. По этой причине основная задача актера состоит в том, чтобы донести до зрителя и текст, и его подтекст, иначе говоря, дать возможность более глубокого ʼʼпрочтенияʼʼ текста. Психологически очень важно изучить пути перехода от текста к подтексту, от внешнего значения к внутреннему смыслу. Остановимся на ряде специальных случаев, когда понимание подтекста является особенно важным.
В обычном повествовательном тексте двуплановость (ᴛ.ᴇ. наличие наряду с внешним значением также и внутреннего подтекста) может и не встречаться. Так, к примеру, в высказываниях ʼʼКровельщик кроет дом железомʼʼ, ʼʼСолнце ярко освещало полянуʼʼ может и не быть никакого специального подтекста͵ и понимание этих высказываний может полностью ограничиться лишь пониманием их внешнего значения. При этом в ряде даже простых высказываний имеет место известная двуплановость. Так, к примеру, во фразе ʼʼВ саду все деревья стоят в цветуʼʼ должна быть не только внешнее значение, но и внутренний смысл: ʼʼКак хороша весна!ʼʼ, ʼʼКак хороша молодость!ʼʼ и т.п.
Существуют, однако, такие специальные формы высказывания, в которых подтекст, или внутренний смысл, обязательно присутствует. К ним относятся, к примеру, выражения с переносным смыслом: выражение ʼʼзолотые рукиʼʼ вовсе не означает, что руки сделаны из золота͵ его смысл — ʼʼчеловек, который умеет все хорошо делатьʼʼ; выражение ʼʼжелезная рукаʼʼ также имеет не прямой, а переносный смысл непреклонного, волевого человека; ʼʼГлаголом жги сердца людейʼʼ означает пробуждать в людях сильные чувства и т.д.
Аналогичное семантическое строение имеют и конструкции сравнений: ʼʼЕго характер был, как стальʼʼ, ʼʼЕе глаза были, как бездонные озераʼʼ, ʼʼОна была, как стрекозаʼʼ и т.д. — все эти выражения имеют переносный смысл, который нужно понять, абстрагируясь от непосредственного прямого значения фразы. Легко видеть, что данный смысл включает элементы эмоциональной оценки.
Наконец, специальной формой высказываний, в которых вся суть состоит в переносном смысле, являются пословицы. Пословица ʼʼНе красна изба углами, а красна пирогамиʼʼ говорит вовсе не об избе и пирогах, но об отношении внешнего вида и внутренней сути. По этой причине смысл этой пословицы совершенно иной, чем смысл, к примеру, другой пословицы, в которой имеются те же слова: ʼʼЕшь пирог с грибами и держи язык за зубамиʼʼ. Для понимания пословиц крайне важно прежде всего отвлечься от непосредственного предметного значения каждой из них и заменить его анализом внутреннего смысла пословицы.
По этой причине метод анализа переносных смыслов и метод понимания пословиц стал использоваться в психологии для изучения доступной испытуемому глубины прочтения текста. Для этой цели испытуемому сначала предлагают пословицу, а затем на выбор несколько других пословиц или несколько других фраз, одни из которых содержат те же слова, но выражают иной смысл, а другие оперируют иными словами, выражая, однако, тот же самый смысл. Признаком того, что испытуемый понял не только внешнее значение пословицы, но и ее внутренний смысл, является правильный выбор пословицы или фразы. Так, например, пословица ʼʼНе красна изба углами, а красна пирогамиʼʼ может быть поставлена рядом с пословицей ʼʼНе все то золото, что блеститʼʼ, хотя один и тот же смысл выражается совершенно различными словами.
Особенно отчетливо это разведение внешнего значения и внутреннего смысла или подтекста выступает в особой форме произведений — басне, психологическому анализу которой Л.С. Выготский посвятил свои ранние работы. Так, к примеру, басня ʼʼЛев и мышьʼʼ имеет смысл ʼʼследует благодарить за оказанную услугуʼʼ, в то время как басня ʼʼЛев и лисаʼʼ, внешне совпадающая с первой по роду элементов, имеет совершенно другой смысл — ʼʼследует опасаться коварстваʼʼ.
Таким образом, как во фразах с переносным смыслом, так и в пословицах и баснях имеется конфликт между открытым текстом (или системой значений, выражаемых текстом) и внутренним подтекстом или смыслом. Для понимания всех этих конструкций крайне важно абстрагироваться от непосредственной системы значений и выявить внутренний смысл, который иносказательно выражается в системе развернутых внешних значений.
Подтекст фактически имеет место и при всяком повествовании, особенно в художественном тексте. Именно здесь поверхностное ʼʼпрочтениеʼʼ текста (пьесы, рассказа, романа) не исчерпывает нужной глубины его понимания, и переход от внешнего значения к внутреннему смыслу имеет решающее значение.
Естественно, что в этих случаях такой переход носит более сложный характер. Он не выступает с такой очевидностью, как при понимании переносного смысла пословицы или басни. Художественное произведение допускает различные степени глубины прочтения; можно прочитать художественное произведение поверхностно, выделяя из него лишь слова, фразы или повествование об определенном внешнем событии; а можно выделить скрытый подтекст и понять, какой внутренний смысл таится за излагаемыми событиями; наконец, можно прочесть художественное произведение с еще более глубоким анализом, выделяя за текстом не только его подтекст или общий смысл, но анализируя те мотивы, которые стоят за действиями того или другого лица, фигурирующего в пьесе или в художественном тексте, или даже мотивы, побудившие автора писать данное произведение.
Характерно, что ʼʼглубина прочтения текстаʼʼ вовсе не зависит от широты знаний или степени образования человека. Она вовсе не обязательно коррелирует с логическим анализом поверхностной системы значений, а больше зависит от эмоциональной тонкости человека, чем от его формального интеллекта. Мы можем встретить людей, которые, с большой полнотой и ясностью понимая логическую структуру внешнего текста и анализируя его значение, почти не воспринимают того смысла, который стоит за этими значениями, не понимают подтекста и мотива, оставаясь только в пределах анализа внешних логических значений.
Эта способность оценивать внутренний подтекст представляет собой совершенно особую сторону психической деятельности, которая может совершенно не коррелировать со способностью к логическому мышлению. Эти обе системы — система логических операций при познавательной деятельности и система оценки эмоционального значения или глубокого смысла текста — являются совсем различными психологическими системами. К сожалению, эти различия еще недостаточно исследованы в психологической науке и ими больше занимаются в литературоведении и в теории и практике подготовки актера. О них, в частности, пишут в своих работах К.С. Станиславский (1951, 1956), М.О. Кнебель(1970) и др.
Следует вместе с тем отметить, что до сих пор мы не располагаем объективными методами, которые позволяли бы исследовать оба ряда этих явлений; отсутствие таких методов ограничивает дальнейшее развитие этой важной области психологической науки. Обратимся к ряду конкретных примеров, где данный переход от внешнего текста к внутреннему подтексту или смыслу выступает с особенной отчетливостью, и проследим те средства, которые помогают лучше овладеть глубоким ʼʼпрочтениемʼʼ текста.
Возьмем для примера отрывок из известного рассказа ʼʼЧук и Гекʼʼ А. Гайдара: ʼʼЖил человек в лесу возле Синих гор [...] он совсем заскучал [...] и послал своей жене письмо, чтобы она приезжала вместе с ребятишками к нему в гостиʼʼ. Можно понять это сообщение, как простое сообщение о событиях, иначе говоря, уловить только внешнее значение этой фразы. При этом можно прочесть эту же фразу иначе, применив прием пауз, которые подчеркивают внутренний смысл текста ʼʼЖил человек [...] возле Синих горʼʼ и т.д. В этом случае первая часть ʼʼЖил человекʼʼ говорит о длительном, оторванном от других людей существовании; ʼʼв лесуʼʼ указывает на его одиночество; ʼʼвозле Синих горʼʼ указывает на то, что он жил где-то далеко, и т.д. В этих случаях процесс понимания одного и того же отрывка носит различный характер. В первом случае воспринимается лишь сообщение о внешней обстановке, во втором обращается внимание на систему внутренних переживаний. Паузы и интонации являются в данном случае средствами перевода от уровня внешних, развернутых значений к уровню внутреннего смысла.
Искусство таких больших чтецов, как Закушняк, Кочарян, Андроников, Журавлев, и состоит по сути в том, что, используя соответствующие средства — паузы, интонации, жесты, они доводят до слушателя не только внешнее значение сообщения, но и его внутренний смысл, его подтекст или даже мотивы, которые стоят за поступками отдельных людей или лежат в базе переживаний автора, написавшего данное произведение.
Мы говорили о тех средствах, которые применяются для облегчения перевода воспринимаемого на слух текста с уровня внешних значений на уровень внутренних смыслов. Те же самые проблемы остаются и при понимании письменной речи, однако средства здесь оказываются иными. Ни интонации, ни жесты или паузы не фигурируют в письменной речи, а выделение абзацев, или разрядка, или знаки препинания еще не обеспечивают полностью возможности понимания внутреннего смысла текста. По этой причине совершенно естественно, что процесс понимания подтекста или смысла, таящегося за написанным текстом, принимает здесь более сложный характер и требует той самостоятельной внутренней работы, которая затруднена при восприятии устной речи.
Обратимся к двум примерам, которые позволяют иллюстрировать всю сложность проблемы перехода от понимания внешнего текста к пониманию внутреннего подтекста письменной речи. Приведем отрывок из рассказа Шварца ʼʼЧужая девочкаʼʼ: ʼʼМаруся, поссорившись с мальчиками, села в лодку одна и уехала вниз по реке. Мальчики вспомнили — там плотина. Οʜᴎ отправились на поиск, вдруг Сережа увидел какой-то красный предмет, он плыл по реке. Сердце его заколотилось, это была Марусина красная шапочкаʼʼ. Этот текст должен быть воспринят как простое перечисление событий, но он должен быть прочитан и более глубоко. Тогда ʼʼМарусина красная шапочкаʼʼ может означать в качестве своего подтекста тот факт, что девочка погибла на плотине. Наконец, за системой событий, которые излагаются в рассказе, должна быть открыта и система мотивов действующих лиц: ссора, обида, раскаяние и т.д.
Те же возможности различного по глубине прочтения текста выступают и в другом рассказе, семантический анализ понимания которого дан был в книге Н.Г. Морозовой. Рассказ ʼʼДевочка из городаʼʼ имеет следующее содержание. Во время войны женщина приютила чужую девочку. Девочка не могла привыкнуть к ней, дичилась и чуждалась ее. И вдруг весной она принесла приютившей ее женщине из леса подснежники и сказала: ʼʼЭто я принесла тебе... мамаʼʼ. В этом случае при поверхностном прочтении текста будет воспринято лишь сообщение о ряде внешних событий — о войне, о том, что женщина приютила чужую девочку, о том, что девочка дичилась, чуждалась ее и, наконец, что весной она принесла ей из леса цветы. При этом это же сообщение должно быть прочитано с большей глубиной, и тогда фраза ʼʼЭто тебе... мамаʼʼ будет понята так, что девочка, наконец, назвала приютившую ее женщину мамой. Подтекст этой фразы имеет глубокое эмоциональное содержание, ĸᴏᴛᴏᴩᴏе и составляет смысловую суть этого рассказа.
Во всех этих случаях центральной проблемой психологии понимания текста является усвоение не только тех поверхностных значений, которые непосредственно следуют из содержащихся в тексте слов и грамматически оформленных их сочетаний, но и усвоения внутренней, глубокой системы подтекстов или смыслов. Именно эта сторона является едва ли не самой сложной и самой важной проблемой психологии понимания текста.
Как мы говорили выше, эта проблема разработана еще совершенно недостаточно и анализ этого процесса можно скорее найти в произведениях литературоведов или режиссеров, чем в психологических трактатах. Так, известно, что К.С. Станиславский и его ученики разработали целую систему приемов, которые позволяют актерам лучше выразить внутренний подтекст или внутренний смысл высказывания. Эти приемы можно разбить на две группы.
С одной стороны, это внешние приемы — интонации и паузы, применение которых, как мы уже говорили выше, может изменить смысл читаемого текста без изменения его словесного состава. В случае если мы прочтем без выражения фразу ʼʼТрепещите, звери — лев на дорогу вышелʼʼ, она должна быть воспринята как простое сообщение о событии. В случае если же мы прочтем ее с соответствующими интонациями: ʼʼТрепещите, звери! ЛЕВ на дорогу вышелʼʼ, то эта фраза начинает передавать состояние страха и величия. Фраза ʼʼЭто была такая прогулкаʼʼ, данная без интонации, не выражает ничего, кроме сообщения о событии. В случае если, однако, в нее вносится интонация: ʼʼЭто была такая прогулка!ʼʼ или ʼʼЭто была такая прогулка!ʼʼ, она приобретает совершенно иной смысл.
Такую же роль играют и паузы, о которых мы говорили выше. Фраза ʼʼСегодня человек, сидя в пустой даче, вспомнил свое прошлоеʼʼ приобретает иное значение, в случае если ее произнести с паузами: ʼʼСегодня [человек], сидя один [в пустой даче], вспомнил о своем прошломʼʼ. Во втором случае внутренний смысл фразы будет более доступен.
Кстати, в старых нотных записях (записях ʼʼкрюкамиʼʼ) было два типа знаков: черные ʼʼкрюкиʼʼ передавали мелодию, а красные — акцентировку, что давало возможность лучше выразить внутренний смысл мелодии.
Анализ процесса понимания смысла высказывания и перехода от системы внешних значений к отражению внутреннего подтекста и мотива остается центральной и совершенно недостаточно разработанной главой психологии познавательных процессов. Можно лишь надеяться, что в дальнейшем данная проблема послужит предметом тщательных детальных и объективно построенных психологических исследований. Нет сомнения в том, что данный шаг будет новой и важнейшей главой научной психологии."
Так, к примеру, в высказываниях ʼʼКровельщик кроет дом железомʼʼ, ʼʼСолнце ярко освещало полянуʼʼ может и не быть никакого специального подтекста
Но может и быть. Например, представив, как будет дождь барабанить по такой крыше. Или: лучше бы черепицей, а то снова скоро менять. )) Про поляну ещё не придумала. )
Или: лучше бы черепицей, а то снова скоро менять. ))
Или вообще: кроет дом этакими железными словами ("восхищаясь", например, качеством стропил) Да уж, пожалуй, ты права: трудно даже отыскать фразы, не имеющие внутреннего смысла. И однако ж, большинство людей, к сожалению, даже и не задумываются о том, что любая почва всегда состоит из нескольких слоёв, что многослойность - один из важнейших принципов Мироздания.
Даже не в том, что не задумываются. У всякого человека свой опыт жизни, хоть какое-то мировоззрение складывается, насущные проблемы, опять же. Трудно смотреть на одну вещь и видеть её абсолютно одинаково. Но всё равно удивляешься, когда другой человек вдруг! мыслит иначе. )) Лично я к этому не могу привыкнуть до сих пор. Одно дело понимать умозрительно, другое - жить по понятиям. ))
У всякого человека свой опыт жизни, хоть какое-то мировоззрение складывается, насущные проблемы, опять же. Трудно смотреть на одну вещь и видеть её абсолютно одинаково. Но всё равно удивляешься, когда другой человек вдруг! мыслит иначе. ))
ЦитатаГрин ()
другая – живое стихотворение, со всеми чудесами его созвучий и образов, с тайной соседства слов, во всей взаимности их теней и света, падающих от одного на другое.
"Жизнь среди людей с их приказами, нуждами и заботами за долгие годы приучила нас отождествлять смысл со словами. Практическим психологам известно о том, что в межчеловеческом общении лишь от 3% до 7% содержания непосредственно кодируется словами. Остальное же передается с помощью паравербальных (громкость, ритм, интонации) и невербальных (мимика, поза, жест) составляющих коммуникации.
Широко известен библейский миф о Вавилонском столпотворении. После разрушения неудавшейся башни, с помощью которой люди намеревались вознестись прямо к небесам, Творец рассеял людей по миру, запретив им вспоминать первичный праязык, на котором до этого печального катастрофического происшествия разговаривали друг с другом люди. Долгие столетия продолжается поиск этого мифического праязыка, однако продвигаются эти изыскания достаточно безуспешно. Дело в том, что язык этот не имеем отношения ни к написуемым буквам, ни к артикулируемым звукам. Язык этот — вневербальный, и элементы его сообщений существуют и функционируют поверх всяких слов и наречий.
Словописание и словопроизнесение представляют весьма специальные и узкие искусства. Они чем-то напоминают кружевные манипуляции с бисером, посредством которых можно создать прекрасные чарующие картины. А вот что делать, когда бисера нет? Как сплести узор, не располагая материалом терминов, слов и понятий? Да и есть ли оно, понимание, за пределами словесных вокабуляций и артикулированных звуков? Разумеется, есть, ибо разум человеческий, а уж тем более нечеловеческий, намного шире, выше и глубже любых слов, сколь бы долгая история ни стояла за всем этим мириады раз написанным и произнесенным.
Представьте себе громадную толпу людей, которая сообща наслаждается созерцанием заката. Среди них есть и образованные и необразованные, и говорящие, и немые. Да и говорящие все разделены между собой перегородками языков, наречий и диалектов. Однако, в зависимости от развитости восприятия и чуткости эстетической интуиции, все воспринимают симфоническое сообщение красоты заката примерно одинаково! Но написать об этом чарующе прекрасном событии статью или даже просто описать происходившее вдохновенными словами сможет лишь один из ста присутствующих, обладающий даром языковой интерпретации. Но ведь воспринимают–то во всей полноте закат все присутствующие без исключения! Они чувствуют закат. Они резонируют закату. Они отвечают закату благодарными вибрациями всего своего существа! Самое же печальное заключается в том, что никакое, даже самое хитросплетенное и многомудрое, словесное описание никому из отсутствовавших в мгновение созерцания заката самого созерцания полноценно заменить не сможет.
Эффективное самоуправление предполагает осуществление намеренного ухода от словесного в дословесное, от сюжетного в абстрактное и от языкового в предъязыковое. Это может показаться странным лишь для тех, кто не знаком с тенденциями развития современного искусства. Там наблюдается то же стремление: попытаться без слов передать то, что природно и сущностно близко самому человеку, а потому понимается напрямую, без словесных комментариев и терминологических виньеток..."
"...Жизнь бесконечно богата композициями, сочетаниями и конгломератами смыслов. Слов же в языке человеческом до обидного мало. Еще досаднее то, что в контексте нашей культуры мы привыкли осознавать и принимать за реальное лишь то, что формулируется и выражается словесно. Мы упорно игнорируем тот факт, что любое слово каждый из миллиардов живущих на планете людей понимает по-своему, исходя из своего личного, бесконечно своеобразного жизненного опыта. Поэтому людям так часто не удается понять друг друга даже в том случае, если они разговаривают на одном языке.
Слова — отдельны, фрагментарны и изолированы даже в том случае, если они связаны друг с другом в осмысленную фразу. Содержательные же сообщения оттенков перетекают одно в другое без резких переходов. Специалисты называют такое переливчатое пространство смыслов континуальным — непрерывным, целостным, не разделенным резкими внутренними границами. Глубокий синий цвет соответствует покою, уравновешенности, самодостаточности, надежности и стабильности. Но достаточно слегка сдвинуть его цветовой тон в одном из направлений, как возникнут оттенки и нюансы смыслов, словами практически не выражаемые. Сдвиг в сторону голубого облегчит синий и раздвинет поддерживаемое им пространство. Сдвиг в сторону фиолетового придаст ему большую загадочность и таинственность. Если синий затемнить, он станет тяжелее и малоподвижнее. Если примешать к нему серое, он станет проще, доступнее и дружелюбнее.
Все целостное и непрерывное смысловое пространство радуги содержит в себе все возможные смыслы и мира природного, и мира человеческого. Словесное общение привычно нам еще и потому, что оно упрощенно, а потому в обычных жизненных ситуациях весьма удобно. Каждое слово является отдельным сигналом, несущим конкретное сообщение, которое наверняка будет воспринято собеседником примерно так, как мы ожидаем. Словесное общение развилось как средство обеспечения совместного труда. Но если мы вторгаемся в область управления собственным внутренним миром или приглашаем своего единомышленника к сочувствованию, сорадованию и сомыслию, тут уж привычными командами слов не обойтись.
Мы сами и окружающий нас мир устроены невообразимо сложнее, чем то может быть выражено посредством словесных формулировок. Ничто нас не обязывает ограничивать сферу сознательного лишь тем, что укладывается в жесткие формальные рамки «прокрустова ложа» вербальных описаний. Овладение же языком абстрактного (внесловесного) поможет нам революционно расширить свое сознание в области переживаний и смыслов, лежащие за пределами словесных формулировок..."
Без этих тихих завоеваний все просто понятное было чуждо ее душе.
"Слово для меня часто становится чем-то практически безграничным. Интересно, что, если передвигать его и смотреть с разных углов, оно отсвечивает совершенно разными цветами, иногда абсолютно противоположными. У слова есть своё значение, свой внешний вид, звучание, и ты, либо выбираешь из уже предложенного спектра понятий, либо привносишь нечто новое, используя тропы. Мне нравятся тексты, в которых за первым прочтением скрывается второе, а, может, третье и десятое и двадцать третье. В таком случае ты, каждый раз перечитывая, с одной стороны, читаешь то же самое, с другой - совсем иное, радуясь новым смысловым находкам.
Человека и его внешность можно тоже наделить разными значениями. Вчера его улыбка казалась тебе маленькой и ребяческой, а сегодня, после усиленной работы мысли и непреодолимой силы убеждения, тебе кажется, что он, улыбаясь, может попросить тебя ехать за ним в Сирию или поклоняться Будде, или спеть с ним песню One Direction, и ты без колебаний поедешь, поклонишься и споешь. Мы сами наделяем черты человека смыслом, сами заставляем себя поверить в силу их притягательности. При прочтении хорошего текста в первый раз нам кажется, что он просто хорош. Углубляясь, вчитываясь, всматриваясь в лицо, мы ищем подтексты (никто не отрицает, что иногда надуманные), и нам нравится всё большее и больше. На третий и десятый - чувство усиливается, а на двадцать третий мы понимаем, что это - любовь. Просто хорошее лицо, увиденное в первый раз, должно вызывать какие-то ассоциации (похож на любимого певца, актёра, папу, например), и тогда мы скажем, что это - любовь с первого взгляда. Стандартная красота меня не привлекает. Мой механизм работает с подтекстами."
Дата: Воскресенье, 08.01.2017, 13:10 | Сообщение # 10
Группа: маленький фонарщик
Сообщений: 5681
Статус: Offline
Интересную статью хочу привести ниже. Я уже читал её, и когда-то даже выкладывал в одной из тем, где она зарыта под спойлером. Но захотелось вновь перечитать её в контексте этой темы.
Смысл в том, что автор любого текста не является его автором на 100%. Нет-нет, я совсем не о плагиате хочу сказать. :) А о том, что собственно автором он является исключительно в совокупности со своим читателем, автор есть понятие собирательное (писатель+читатель). Смысл произведения творится не только автором, но и самим читателем. Писатель и читатель - есть неделимый авторский тандем. Недаром книга похожа на птицу - у неё два крыла: одно это автор, а другое - читатель. Здесь приходят на ум слова апостола Павла: "Я, по данной мне от Бога благодати, как мудрый строитель, положил основание, а другой строит на нем; но каждый смотри, как строит..." Таким образом автор лишь полагает основание строительству здания по имени Смысл Произведения, но само строительство на этом не заканчивается, оно продолжается через творческое восприятие читателя. Именно читатель "строит на нём". Причём, весьма многие строят именно из "дерева, сена и соломы", и это они делают тогда, когда профанируют авторский смысл до уровня житейской прозы, когда не желают, да и не могут видеть смысла внутреннего, сокровенного, когда не в силах принять эстафетный факел из рук автора, чтобы понести его дальше и выше.
Вспомнились строки Иннокентия Анненского, выбранные Н.А. Крашенинниковым эпиграфом к "Девственности":
Моей мечты бесследно минет день... Как знать? А вдруг, с душой, подвижней моря, Другой поэт её полюбит тень В нетронуто-торжественном уборе... Полюбит, и познает, и поймёт, И увидав, что тень проснулась, дышит, - благословит немой её полёт среди людей, которые не слышат.
Вот это и есть авторская жажда продолжения собственного труда, его раскрытия читательской мыслью. Как ждёт мудрый родитель продолжения себя самого в своих детях. Я говорю, конечно, не о бульварной прессе, не об одноразовых книжонках, не о заумных томах, преисполненных тяжёлой "научной" лексики, а о действительно достойных, светлых и чистых вещах, где перо писавшее их несомненно чувствовало Веяние Тихого Ветра. Таких, например, как повесть Камушек, или гриновские Алые Паруса...
О текстах и смыслах
Елена Грушковская
В шапке моей авторской страницы можно увидеть такие высказывания:
«На вопрос, что автор хотел сказать своим текстом, каждый читатель отвечает сам. То, как в конечном счёте он интерпретирует текст, не всегда зависит от замысла автора.
Любому восприятию свойственна избирательность. Чаще всего мы видим то, что ХОТИМ видеть. И лишь изредка – нечто большее».
Это относится не столько к моей писанине, сколько к процессу чтения и интерпретации текста вообще. Что касается первого высказывания, то имеется в виду неизбежность многовариантности трактовок произведения. Если автор только прямым текстом, в лоб, как мораль у басни, не выложил некий «месседж» своей вещи, не разжевал всё до состояния кашицы и не положил читателю в рот, всегда есть возможность того, что изначально заложенный смысл, преломившись через призму читательского сознания, обретёт некое новое звучание. Это, как я на собственном опыте убедилась, как раз очень часто и происходит.
И я во многих случаях совсем не против этого! Иногда я удивляюсь, на какие мысли текст наталкивает читателей – такие, которых у меня, казалось бы, и близко не было во время написания произведения. И далеко не все из этих мыслей мне хочется отвергнуть как «неправильные», напротив – некоторые хочется принять в свою «копилку», но не как побочный продукт читательской интерпретирующей деятельности, а как некий неотъемлемый, изначально существовавший в тексте, просто не сразу замеченный автором компонент. Хочется пополнить ими некий образ текста, существующий уже не только в авторском сознании, но в неком читательском информационном поле. В действительности, я не всегда в процессе написания сама до конца понимаю то, что хочу заложить в очередную вещь, и порой только уже после окончания работы начинается осознание моего собственного текста, как бы странно и парадоксально это ни звучало. А когда к этому подключаются читатели, получается ещё интереснее. Это очень сложный, загадочный процесс, который вовсе не обязательно должен нести в себе негативный оттенок, означающий непонимание, проблемы в коммуникации «автор-читатель» и т.д. Более того, это даже вполне естественно.
Это не значит, что я всегда пишу «от балды», лишь бы что-нибудь написать, как-нибудь начать, и только потом разбираюсь, что к чему. Всё порой действительно начинается с какой-то одной мысли, отдельной сцены или ситуации, которая потом обрастает и текстом, и идеями, и смыслами, и прочее, и прочее... Может показаться, что всё рождается в процессе, но я склонна думать, что всё уже есть на стадии зарождения, только где-то «витает» и ждёт, когда я его выловлю из мутных вод «мира идей» :) Просто сначала оно не вполне ясно оформляется в моём сознании, открываясь мне лишь постепенно.
Никогда не получается добиться того, чтобы читатель понял меня на сто процентов так, как я хотела. Это невозможно в принципе. Всегда будут некие оттенки, которых автор осознанно не закладывал, но которые проявились в восприятии конкретного читателя. Я склонна считать: сколько прочтений, столько и вариантов интерпретации текста, независимо от того, насколько ясно, талантливо, умно и т. д. этот текст написан. Только дважды два равняется четырём без вариантов. Да и то, кстати, некоторые упрямые люди считают, что пяти.
Кроме того, в последние десятилетия в науке, изучающей тексты, вариативность их интерпретации признана нормой, а не отклонением. Это связано и со свойствами языка как системы, и с интерпретирующей деятельностью читателя, которая является во многом не пассивно-воспринимающей, а креативной, активной, домысливающей, обладающей собственными субъективными «настройками» и намерениями. В определённом смысле она не зависит от замысла автора.
Таким образом, при трактовке текста не бывает какой-то единственно правильной «линии партии». Да, автор что-то изначально закладывает в текст, но всё равно каждый читатель может извлечь какие-то свои смыслы . Ну, а когда всё лежит на поверхности, когда всё однозначно, текст становится примитивен.
Впрочем, вышесказанное не относится, к примеру, к научным текстам, функция которых в основном информативная, и потому важна однозначность трактовки; речь идёт только о текстах художественных.
Разумеется, я всегда прилагаю усилия к тому, чтобы читатель понял, что я хотела сказать. Да любой автор пытается это делать! Вот только даже самые большие усилия в этом направлении могут дать совершенно разный результат в зависимости от того, какой читатель открыл текст. Один читатель уловит даже то, о чём автор только подумал, но не написал (были у меня и такие почти мистические случаи), а другому и разжёванная мысль не будет близка и понятна.
А что касается второго высказывания, «мы видим то, что хотим видеть»... Это естественное явление человеческой психики, не я это выдумала. Некоторая суженность охвата и избирательность свойственна любому восприятию. Ограничивающими факторами могут быть какие-то психологические установки, убеждения, интересы, сфера деятельности, предпочтения и т.п.
Есть такая притча.
«Как-то старый китайский учитель сказал своему ученику: – Пожалуйста, хорошенько осмотри эту комнату и попытайся отметить в ней все, что имеет коричневый цвет. Молодой человек огляделся. В комнате было много коричневых предметов: деревянные рамы картин, диван, карниз для занавесок, парты, книжные переплеты и еще множество разных мелочей. – А теперь закрой глаза и перечисли все предметы... голубого цвета, – попросил учитель. Молодой человек растерялся: – Но я ничего не заметил! Тогда учитель сказала: – Открой глаза. Посмотри только, какое здесь множество голубых вещей. Это было правдой: голубая ваза, голубые рамки фотографий, голубой ковер, голубая рубашка старого учителя. И учитель сказал: – Посмотри же на все эти упущенные предметы! Ученик ответил: – Но это же уловка! Ведь я по вашей указке искал коричневые, а не голубые предметы. Учитель тихо вздохнул, а потом улыбнулся: – Именно это я и хотел тебе показать. Ты искал и находил только коричневый цвет, не видя больше ничего другого. Так происходит и в жизни: мы видим только то, что настроены видеть».
И это тоже накладывает свой отпечаток на понимание нами текстов. То, что нам близко и интересно, мы отмечаем, а то, что непонятно и далеко – часто пропускаем мимо внимания.
В заключение хотелось бы сказать: я не люблю навязывать читателю собственное мнение. Если он прочтёт текст близко к моему варианту его видения – хорошо. Если не совсем так – не страшно. Хоть я и стараюсь дать читателю максимум возможностей «попасть в яблочко», но при этом всё же признаю право на существование за любым вариантом восприятия, какой бы странной и спорной авторской позицией это ни казалось. На самом деле, всё на своих местах, так и должно быть.
Тексты не являются носителями смыслов. Смыслы им придаём мы, читая их.
Каждому смыслу – своё время, место и свой интерпретатор.
Любому восприятию свойственна избирательность. Чаще всего мы видим то, что ХОТИМ видеть. И лишь изредка – нечто большее». Здравствуйте, уважаемые участники форума! С удовольствием читаю ваши комментарии к различным темам этого сайта с такими разными, но неизменно значимыми взглядами на те или иные объекты, события, феномены и прочие проявления жизни. Я не случайно выбрала эту цитату отправной точкой сообщения. Хотелось бы предложить своё представление о " восприятии " перефразируя эту цитату. Любому восприятию свойственна изобретательность в пределах конкретного ума. Чаще всего мы видим то, что способен увидеть наш мозг, то, что он может идентифицировать, то, чему в нем есть названия, то от чего он может оттолкнуться, через аналогии и построить новые связи. И лишь изредка, если удается разрушить шаблоны, если отбросить идентификации, понятия, названия можно увидеть нечто большее. Пример: мы видим вилку, её зубцы, ручку, но изгиб между зубцами и ручкой воспринимаем как единое целое, так как он названия не имеет. Мы видим, воспринимаем северное сияние целиком только потому, что не знаем как называется каждый узор в нем. "Мудрец или воробей будут бесконечно восхищены игрой красок , вечно сменяющихся. А интеллектуал разложит все по полочкам. " Буддистская мудрость гласит: " назови цвета и ослепишь себя."..
Здравствуйте, Женя! Однако, потенциал " зрения" огромен. Это видно даже из таких многообразных точек зрения, представленных здесь. И в каждом объекте при желании можно увидеть много граней. Как, например, в таком явлении, как Слово. Мне кажется, именно поэтому у любого слова так много различных значений. И понимается оно каждым человеком, согласно, именно тех " наработок", что имеется в уме. Если понимать это, пытаться смотреть "глазами другого" , то в итоге это будет полезно для расширения собственного диапазона зрения. Так же следует помнить, как мне кажется, что другой взгляд не худк и не лучше, он просто другой.
Любому восприятию свойственна избирательность. Чаще всего мы видим то, что ХОТИМ видеть.
Приветствую Ahimsa! ))
Тут сразу возникает вопрос - а от кого она, эта изобретательность, в уме человека? Ведь если человек чего-то ХОЧЕТ, стало быть, есть и тот, кто это желание ему дает. Да и не только желание, но и саму способность, возможность увидеть. И тогда, получается, человек не сам себе режиссер, а, в лучшем случае, соавтор увиденного в своем уме. Поэтому, если кто-то считает, что, дескать, увиденное, лишь его собственные "химеры", порожденные некой автономной способностью эти химеры создавать, тогда как объективно никакого рисунка и нет, то я , тем временем, убежден, что есть Некто, о котором я могу сказать словами этой старой песни:
Мой друг Художник и Поэт В дождливый вечер на стекле Мою любовь нарисовал Открыв мне чудо на земле
Правда, Вы, вероятнее всего, пожелаете мне напомнить последние строчки этой песни, где автор, разочаровавшись в тускнеющем образе нарисованного, задумывается о том, чтобы
"разбить окно, и окунуться в мир иной, где солнечный рисуя свет живет художник и поэт".
Но тут уже могут вступить в дискуссию различные представления, а что за "рисунки" там, за этим окном - красота играющего светом хаоса, или тот же милый образ, но перешедший из временной плоскости восприятия в новую и не тускнеющую, объёмную действительность, многомерную и прекрасную, наполненную бесконечным разнообразием, чудной динамикой эмоций, делающей уже некогда знакомое и полюбившееся, поистине совершенной картиной.
Тут сразу возникает вопрос - а от кого она, эта изобретательность, в уме человека? Ведь если человек чего-то ХОЧЕТ, стало быть, есть и тот, кто это желание ему дает.
Так ведь я уже и ответила на этот вопрос. Все возможности изобретений в уме человека. Он сам себе и " художник и поэт" и ещё многое кто по своим качествам. Все желания исходят от " образа мыслей ". Как, откуда и почему возникает тот или иной образ мыслей? Могу лишь предположить, не претендуя на истину. Как впрочем и все уже существующие, но бездоказательные теории на этот счёт. Согласна, что все художественные произведения, как и в целом все, что создаётся человеком - это соавторство. Соавторство всех мыслей. Доминирующей, вычлененной становится та, которая наиболее близка " художнику ". Близка, согласно множеству связей уже образованных его умом. Плюс генетика, плюс среда обитания, плюс культурно - социальная среда. Может ли, например, гражданин племени тумба - юмба стать Эйнштейном? Хотя, уверенна, что потенциально каждый Эйнштейн.
Все возможности изобретений в уме человека. Он сам себе и " художник и поэт" и ещё многое кто по своим качествам. Все желания исходят от " образа мыслей "
То есть, объективной красоты и гармонии не существует и вовсе? Она исключительно "в глазах смотрящего"?
Недавно в руки попалась книга, где написано, что термин "гармония" не является сугубо эстетическим. А добро и красота - всё это синонимы гармонии: всё, что красиво - хорошо, а что хорошо- красиво. И вот сущность добра и красоты не может быть отражена в виде конкретного эстетического образа. И там была на полях заметка предыдущего читателя: Почему? Мне кажется потому, что невозможно создать какой-то конкретный эстетический образ, который бы олицетворял добро, например. Или правду, истину. Вряд ли это осуществимо в скульптуре, например. Да даже в картине. Внешнюю красоту можно изобразить, а вот что-то внутреннее резцом или кистью.. Но это надо бы узнать у художников и скульпторов. Хотя, очень возможно, что я направила свои рассуждения в совершенно другом направлении.
И вот сущность добра и красоты не может быть отражена в виде конкретного эстетического образа.
Конечно, не может. Не может быть отображена только в виде конкретного эстетического образа. Потому, что образ (прекрасный образ) есть ни что иное, как внешнее выражение добра и красоты. Их проекция на экран видимого. Их абажур, их тело. И тут закономерен вопрос - а для чего вообще нужно это тело? Разве добро и красота были бы чем-то ущемлены, если бы не имели этого тела? Разве не могли бы они существовать просто как некая энергия, аморфная, передаваемая от незримой и бесформенной душе к такой же незримой и бесформенной душе? В чём был бы их ущерб, и был бы он вообще? Я пока остановлюсь на этом вопросительном знаке.
ЦитатаЖеня ()
очень возможно, что я направила свои рассуждения в совершенно другом направлении.
Мне кажется, в совершенно верном направлении. Вообще, очень интересная и здоровая тема. Большое спасибо, Ahimsa и Женя!
Вообще, очень интересная и здоровая тема. Большое спасибо, Ahimsa и Женя!
...Присоедняюсь к общему приветствию Ahisma на просторах "Светлицы", и после Володи, к общему мнению о развитии темы...
...О различии "смотреть " и "видеть ", "слушать " и "слышать ", "знать " и "понимать "...и т.п.видах активности ума и разума сказано достаточно, чтобы не повторятся в прописных истинах в условиях коллективного размышления, в некотором смысле "вслух "...Но, если каждую тему рассмотреть в образе, как смоковницу?!...Вот не встретил пока ни одной из тем ...из категории "интересные и здоровые ", в которых в итоге сообща все участники пожинали и вкушали плоды...То ли корни не в те "горизонты " уходят... то ли крона...
...возвращаясь в тему...через многообразную и разновыраженно-разжованную мысль о том, что "каждый видит, то ...что хочет видеть...Чтоб убежденностью любить иль ненавидеть "... чтобы разобраться в деталях... С "каждый " каждому в отдельности все как бы понятно... Каждый в ситуативное общение идет со своей точкой зрения...то для общения предполагает объемность картины с учетом множественности точек смотрения...Но, с математическим сложением точек зрения происходит "растекание " самого древа условной темы мысль _за _мыслью...
...После многолетнего знакомства через общение многие в сердцах обнаруживают досаду, типа ..."мы" видим мир не таким, какое он есть, а таким, каковы мы сами, – или же таким, каким настроены его видеть....Открывая рот, чтобы описать, что мы видим, мы в результате описываем самих себя, наши представления, наши парадигмы...ЧЕРЕЗ ПАРАДИГМЫ.... Стоит другим разойтись с нами во мнениях мы немедленно считаем, что неправы именно они....
.....и если быть последовательным в дальнейших рассуждениях следовало бы связать, вникая в природу и состав каждому своих убеждений...и своих /не своих парадигм...чтобы разобраться с "любовью" и "ненавистью", обобщенно своей субъективностью каждому в отдельности не "со своей колокольни ", а в глубине не омраченного предпочтениями сердца...
...p.s.s...если бы стал строить ход своих размышлений в ключе "зрачок и вегитатика "...тема развивалась бы не из художественного вымысла, а из жизненного опыта, непрерывного как дыхательная практика...
Сообщение отредактировал ju-ra - Четверг, 20.12.2018, 07:48
а в глубине не омраченного предпочтениями сердца...
Простите, Юра, если у Вас такое сердце, то не можете ли Вы поделиться тем, как Вы его достигли? Это не моё сомнение, а я наперед убираю возможность сказать: я его ещё не достиг. Чтобы не было разговора
Цитатаju-ra ()
из художественного вымысла
Лично я не сомневаюсь, что Ваше сердце именно такое - не омраченное предпочтениями.
Цитатаju-ra ()
из жизненного опыта
Вы можете про него что-то рассказать? Можно надеяться, что я Вас не обидела? У меня мысли в этом не было.
Простите, Юра, если у Вас такое сердце, то не можете ли Вы поделиться тем, как Вы его достигли?
...упоминая о сердце, не стану уклонятся в морфологию тела...Естественной склонностью к у_Единению... Склонностью к наблюдению самособлюдения......Этих и синонимичных по смыслу состояний множество только в словах...которые определяются как "опорные точки":покой, молчание...Без "сытости ума" в них не попадешь... Ум -это "шестой орган чувств"...Через радосто-печалие...
ЦитатаЖеня ()
что Ваше сердце именно такое - не омраченное предпочтениями.
...достаточно, Женя, и того, чтобы ваши предпочтения никого не огорчали...
ЦитатаЖеня ()
Вы можете про него что-то рассказать?
...не просто бывает разворачивать время на фоне безвременья...Мои ближние создали меня ... а вас?...
...p.s....и ваши вопросы, Женя, и собственные ответы необходимо как впервые прожить, чтобы живым рассказ получился...А для такого случая со_бытие необходимо с собеседниками живыми, а не "консервированными"...А иначе какой то нарративный жанр самоцитирования получается..., когда сам живешь отжатым отжившим через отжившие мысли...)
Сообщение отредактировал ju-ra - Четверг, 20.12.2018, 08:41
То есть, объективной красоты и гармонии не существует и вовсе? Она исключительно "в глазах смотрящего"?
Термин "гармония" не является сугубо эстетическим. А добро и красота - всё это синонимы гармонии: всё, что красиво - хорошо, а что хорошо- красиво. И вот сущность добра и красоты не может быть отражена в виде конкретного эстетического образа.
.
Цитата
И тут закономерен вопрос - а для чего вообще нужно это тело? Разве добро и красота были бы чем-то ущемлены, если бы не имели этого тела? Разве не могли бы они существовать просто как некая энергия, аморфная, передаваемая от незримой и бесформенной душе к такой же незримой и бесформенной душе?
Тема развивалась бы не из художественного вымысла, а из жизненного опыта, непрерывного как дыхательная практика.
Да, по моему субъективному мнению, объективная красота только в глазах смотрящих. Оттого она так разница, так изменчива, так подвержена изменениям, согласно условий рождения представлений о красоте. Сравним лишь два представления о красоте, выраженных во внешнем образе. Две Венеры: палеонтологическая и Милосская. И то и другое выражение мысли автора о красоте. Мысли, сложившейся из многих условий бытия и предпочтений самого автора. И та и другая Венера и красива и хороша для людей, находящихся в моменте времени и пространства. Отражают, насколько это возможно, всю эстетику и гармонию внешнего (материальной среды) и внутреннего ( чувственного) представления. И, что особенно важно, утверждают, закрепляют образец красоты в сознании других, оформляя в определённую форму.
Спасибо за вопрос. Для меня лично, Женечка, это не хорошо и не плохо. Так как и эти понятия считаю сугубо субъективными. Это просто есть, как есть. Для меня все это интересно, прежде всего. Так как позволяет " видеть" не только своими глазами, с точки зрения моего ума - мозга, но и " глазами" других , отличных от моей точки зрения, расширяя тем самым диапазон видения. И, конечно, хоть и не ко мне был обращён вопрос, но скажу, что ни в коем случае не считаю любое высказывание здесь бесполезным. Да, все мы соавторы мыслей. Обогащение которых разными мнениями - видениями бесспорно даёт результат . Результат в виде " живой", новой мысли.
...Тамара...по тем же объективным причинам нам Свет недоступен, в прямом и переносном в том же смысле , чтобы что то сообщать о Нем...В присутствии, точнее до встречи со Светом, все реакции прекращаются...Каким составом нас самих, находящимся под нашим непосредственным управлением и контролем мы реагируем(рефлексируем), когда..."И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело, и утроба Саррина в омертвении..."(Рим.4:19) ...
Вегитатика "балансирует" цветность, реагируя...во всех ее волновых и материальных проявлениях...
ЦитатаЖеня ()
Это можно понять так, что наше здесь общение = пустому времяпрепровождению?
...ровно на столько, настолько ваша действительность выражает ваши желания...)
Ahimsa, большое спасибо за ответ. Будучи абсолютно согласным с тем, что
ЦитатаAhimsa ()
добро и красота - всё это синонимы гармонии
я всё же продолжаю задаваться мыслью - а зачем же тогда дано всё-таки тело? Если достаточно было бы только "жизненного опыта, непрерывного как дыхательная практика", зачем весь этот опыт облечён в зримое и осязаемое, обладающее качествами красоты и гармонии, и несущее в своём образе мысль? Только ли как некий "костыль", нужный для определённого этапа жизнепрохождения, который, по достижении требуемого результата, будет отброшен за ненадобностью? Но зачем тогда в этот костыль вложено столько красоты и смысла? Вы говорите, что эта красота не имеет эталона, что она очень зависима от субъективного восприятия, зависящего, в свою очередь, ещё и от культурно-временного аспекта
ЦитатаAhimsa ()
объективная красота только в глазах смотрящих. Оттого она так разница, так изменчива, так подвержена изменениям, согласно условий рождения представлений о красоте. Сравним лишь два представления о красоте, выраженных во внешнем образе. Две Венеры: палеонтологическая и Милосская
Здесь у меня возникает некоторое возражение. Во-первых, конкретный пример с Венерами явно носит довольно утрированный характер. Нижний образец являет собой искажённую, крайне неестественную форму: такими ведь люди не рождаются и не вырастают. Такие "образцы красоты" я наблюдал лишь в пробирках в Кунсткамере, в Питере, куда мне было интересно ходить в детстве, и где есть множество всяких "забавных уродцев". Любому здравомыслящему человеку сразу понятно, что это патологические образцы, образцы нарушения гармонии, как эстетической, так и функциональной. Впрочем, наверное, и искусственно такую "красоту" "сотворить" тоже можно. Некоторые народы, в силу своих несколько странных (я бы сказал, извращённых) культурно-нравственных устоев, изрядно издеваются, особенно над женским полом - то зубы им выбивают, то шеи вытягивают, то стопы сжимают, то плетьми хлещут до страшных шрамов и т.д, и т.п - всё ради их вот такого (я бы повторил, извращённого) эстетического наслаждения. Поэтому, повторюсь, данный пример, конечно, нарочито утрированный.
Тем не менее, следует согласиться с тем, что если и не бросаться в такие крайности, всё равно следует признать, что у всех тел красота разная, и, стало быть, разные взгляды на эту красоту, и они действительно зависят и от времени, и от культуры. Но всё это в относительно незначительной степени. Кому-то больше нравятся карие глаза, кому-то - синие, или серые, и т.д. и т.п, - но всё это детали, незначительные детали. Всё равно, при всём этом, у каждого человека - два глаза, над которыми, словно лучи, восходят ресницы, и над которыми, словно крылья птицы, простираются брови. У каждого между этими глазами расположен нос, .тоже что-то напоминающий внимательному глазу, а по его двум сторонам - щёки. А под ним - губы, и их тоже мне хочется сравнить с чем-то, уподобить чему-то. А над глазами - чело, а с вершин, как горный водопад, ниспадают волосы и, по крайней мере, для меня, говоря словами этой темы "это всё чего-то значит, нужно просто прочитать..."
Интерпретации этих смыслов и образов, хоть они для меня и слишком очевидны, но, конечно, можно и оспорить. Но даже если отложить сейчас в сторону истолковательную часть, нужно будет признать, что все эти вещи, а также многие другие, из области человеческой анатомии - для всех людей абсолютно одинаковы, и любое нарушение здесь ни что иное как патология и уродство. Можно оспаривать священные тексты той или иной религии, ставить под сомнение их подлинность, сохранность текстов, богодухновенность мыслей, в них содержащихся, но здесь, в данном случае, в этом "евангелии человеческого тела" - нечего ни прибавить, ни убавить. Здесь "что написано пером, того не вырубить топором". Здесь, говоря словами Соломона - "не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом". Здесь - всё на своём месте, всё нерукотворно, всё и у всех одинаково в своей неизменяемой части (не о длине волос, не о цвете глаз, и не о толщине носа речь). И всё это, безусловно, имеет свой смысл, своё Послание, которое нам необходимо прочитать. И вот это-то Послание, выраженное таким вот зримо-осязаемым образом, я и считаю эстетически и безусловно красивым, являющимся зримым выражением Красоты, Гармонии и Высшей Мудрости.
...для внутреннего диалога, да... А для общения-каждый совместно проживаемый момент действительности...Синхронное тыкание по клавиатуре такой действительности не формирует...
...В своем рассуждении я исхожу из своих представлений об общении, а не из того что под общением имеется ввиду в интернете...Для общения должны встречаться глазами...До того самого момента собеседники "трутся" умами...
Тело - это комплекс, совокупность органов чувств, ощущений, заключённых в оболочку, сосуд и полностью контролирумых нашим мозгом. Все в теле направлено на получение, обработку, передачу информации. Чем мы и занимаемаемся беспрерывно в течении всей жизни, приобретая жизненный опыт. Информация же поступает нам не только из окружающей нас среды в виде тактильных, сенсорных ощущений, зрительных образов, но и друг от друга в виде мысле - форм. Т.е.несомненно, чтобы мысль оформилась, ей просто необходима форма. Еще раз, форма для получения, переработки, передачи информации в виде мысли. Эдакий, круговорот мыслей в природе. Но, мысль, пропущенная, через форму, форму всегда уникальную, хоть внешне и похожую, приобретает совершено новые оттенки, она сама становится уникальной до той поры, пока не будет воспринята следующим " приёмником ". И так вечно, бесконечно. Все зримое и осязаемое способствует обогащению, расширению, обновлению мыслей. И лишь Мысль всегда была, есть и будет во всем её безграничном многообразии, вечно меняющаяся, подвижная и Живая.
Цитата
Но зачем тогда в этот костыль вложено столько красоты и смысла?
Тело, конечно, не костыль, а необходимый инструмент. А вот смысл и красоту вкладывают в него все те же самые мысле - образы конкретных, идентифицирующих себя личности.
Цитата
Во-первых, конкретный пример с Венерами явно носит довольно утрированный характер. Нижний образец являет собой искажённую, крайне неестественную форму: такими ведь люди не рождаются и не вырастают.
И вовсе я не утрирую. Венера палеонтологической эпохи была венцом красоты той эпохи. Такие люди и рождались и вырастали, пока природа несколько не скорректировала телесную форму , как наиболее удобную. ( такому изобилию форм спереди и сзади, имеется научное объяснение, но, пожалуй, не стану его здесь излагать, дабы не ранить тонкую душевную организацию эстетов). Поэтому это вполне реальный образчик красоты. И кто решает, какая красота " красивее"?
Для общения должны встречаться глазами...До того самого момента собеседники "трутся" умами".
Так ли необходимы глаза, чтобы общаться? И даже для того, чтобы прочувствовать и установить межличностный контакт? Я думаю, что соприкосновение мыслей, оформленных в слова, вполне достаточно и для того и для другого. Такое общение так же создаёт образ собеседника, как и при " живом" общении. Да, мысленный образ, может в чем то не совпадать с реальным, но и то и другое образ. Образ в голове собеседников. А что у нас в голове, то и проецируем мы вовне.. И если, благодаря общению " умами " собеседник вызывает симпатию, то вряд ли её может разрушить зрительный образ.
Венера палеонтологической эпохи была венцом красоты той эпохи. Такие люди и рождались и вырастали, пока природа несколько не скорректировала телесную форму
Это ни в коем случае не факт.
"Заметная тучность фигурок может быть связана с культом фертильности. Во времена, предшествующие появлению сельского хозяйства и скотоводства, и в ситуации отсутствия доступа к изобильным запасам продовольствия, излишний вес мог символизировать стремление к изобилию, плодородию и безопасности. Тем не менее, эти теории не являются научно неоспоримым фактом и лишь результат умозрительных заключений учёных".
Сейчас тоже много всяких тучных статуэток в восточных культурах, всякого рода "Хотеев", и они есть ни что иное, как попытка символически отобразить тучность, изобилие, и плодовитость. Никому из учёных и в голову не придёт мысль, что вот такие "женщины" в реальности существовали и ходили по планете Земля (хотя стремление нарочито подчёркивать и отращивать данные части тела присуще, наверное, любой эпохе, не обогащённой особой моралью, и за этим не надо идти в палеолит, достаточно взглянуть в современный зомбо-ящик, на какое-нибудь тв-шоу, на современных венер, не обогащённых ни умом, ни нравственностью, накачанных силиконом и поющих о том, что "у меня самая красивая... ...опа ")
Но даже и эти, с моей точки зрения, уродливые, искажённые формы, ничего ведь не меняют по сути. Можно как угодно раздувать плоть, но от этого не выросла ни третья рука, ни второй нос, и глаза не стали расти на спине - анатомически это остался тот же самый человек, на котором написано то же самое Послание, хоть и изрядно искажённое интерпретаторами-носителями оного.
ЦитатаAhimsa ()
И лишь Мысль всегда была, есть и будет во всем её безграничном многообразии, вечно меняющаяся, подвижная и Живая.
Но вот она меняется, живая и подвижная, на протяжении палеолитов, мезолитов и всех последующих эпох, вплоть до наших дней. Почему же не изменилась форма, т.е то Послание, о котором я пишу? Ну хотя бы одно ребро прибавилось бы или убавилось? Нет же, их всегда 12 пар, и не иначе. Что, кроме искусственного "раздувания" плоти и, опять же, искусственного издевательства над теми или иными частями женского тела менялось и изменилось по-существу, вслед за эволюцией человеческой мысли? Красота Послания, о котором я пишу, доселе осталась неизменной.
...быть может это только прихоть моей души?!...Старомодный, наверно...Впрочем,для общения первых двух сигнальных систем недостаточно...даже если "глаза напротив"...
Цитата
Мы не те, кого показывает нам зеркало.... Мы те, кто отражается в сияющих глазах....
Тем не менее, эти теории не являются научно неоспоримым фактом и лишь результат умозрительных заключений учёных".
Цитатаzaharur ()
Никому из учёных и в голову не придёт мысль, что вот такие "женщины" в реальности существовали и ходили по планете Земля
.
Об эволюции ягодиц.
К сожалению, информации об этом не так уж и много, так как по обнаруженным костям доисторических людей ( умелых, прямоходящих) трудно судить о форме ягодичных мышц и жировых накоплений..Потому изменение этой части тела можно воспринимать лишь как теорию. Однако, мне, как и антропологу Иву Коппенсу, кажется наиболее правдоподобной следующая версия. У некоторых видов наших родственников: шимпанзе, бабуинов эта часть тела осталась на наш взгляд мало привлекательной. Однако, очень даже значимой. У самок этих видов в период овуляции эта часть становится наиболее яркой и служит, конечно же для привлечения и приглашения самцов к спариванию, незаметить её самцу просто не представляется возможным. Чем ярче и массивнее зад, тем вероятность спаривания выше, тем шансов родить здоровое потомство больше. Вероятно, в начальной стадии того, как из обезьян стал получаться человек, у некоторых видов гоминид было тоже самое. Первобытные женщины демонстрировали мужчинам зад ( согласитесь у некоторых это сохранилось и сейчас
Чем ярче и массивнее зад, тем вероятность спаривания выше, тем шансов родить здоровое потомство больше. Вероятно, в начальной стадии того, как из обезьян стал получаться человек, у некоторых видов гоминид было тоже самое. Первобытные женщины демонстрировали мужчинам зад ( согласитесь у некоторых это сохранилось и сейчас
Да, это всё точно. С этой "теорией эволюции" я абсолютно согласен. Наращивание плоти, особенно её "филейной части" бесспорно обращено к репродуктивным органам и целиком и полностью отражает соответствующие устремления. Но всё это, опять-таки, лишь манипуляции с искажением оболочки, не меняющие устроение и сущность "анатомического Послания".
Так ли необходимы глаза, чтобы общаться? И даже для того, чтобы прочувствовать и установить межличностный контакт? Я думаю, что соприкосновение мыслей, оформленных в слова, вполне достаточно и для того и для другого.
Нельзя, конечно, сказать "необходимы". Необходимы, скорее, для некоторой "полноты радости". Позволю себе процитировать Библию, эта мысль дважды повторилась в ней, и я с ней как-то внутренне согласен.
«Многое имею писать вам, но не хочу на бумаге чернилами, а надеюсь прийти к вам и говорить устами к устам, чтобы радость ваша была полна»
«Многое имел я писать; но не хочу писать к тебе чернилами и тростью, а надеюсь скоро увидеть тебя и поговорить устами к устам»
Нет какой-то полноты, нет той глубины взаимо_отношений без этого "уста к устам", глаза к глазам. До какой-то поры это заочное общение может быть даже и более предпочтительным: человек "чернилами и тростью", бывает на определённом этапе более искренним и открытым, чем он делал бы это при личном общении. Но, повторюсь, - до какой-то поры. Наступает момент, когда такое общение, лишённое своей телесности, начинает заявлять сердцу о своей неполноценности и, стало быть, невозможности подарить совершенную радость общения.
Я сравниваю такую неполную радость с "капельницей". Да, человеку можно подавать пищу и необходимые вещества, минуя рот. Да, можно присоединить к мозгу провода, и возбуждать необходимые зоны и гормоны радости и прочего, минуя глаза, и уши, и все тактильные ощущения, и весь этот зримый мир. И тогда отойдут в сторону все споры о вкусах и формах. Ведь человек получит в итоге те же самые ощущения. Но кто-то хочет такую "полноту радости"? Я - определённо нет. Даже если мне при этом предложат всю палитру ощущений, мне не хочется такой "виртуальной радости" наркомана. Хочется видеть глаза, ощущать тепло рук, слышать знакомый и приятный тембр голоса. Поэтому здесь и я тоже "старомоден", вслед за Юрой. Блаженная нирвана, без форм и образов в неосязаемом мире меня совершенно не влечёт.
Сравним лишь два представления о красоте, выраженных во внешнем образе. Две Венеры: палеонтологическая и Милосская.
Милосская по виду ближе к нашему времени, более реалистична, вернее. Но её внешняя красота (думаю, что красивой её считают многие, хотя не факт) никак не передаёт доброй ли она была, верной мужу, хорошей ли матерью и дочерью. То есть внутренней её сущности передать или не смогли, или вовсе невозможно. Вторая Венера. Возможно, что все её формы были способом передачи в то время её внутренней красоты. То есть того, чего невозможно увидеть в Милосской.
Почему же не изменилась форма, т.е то Послание, о котором я пишу? Ну хотя бы одно ребро прибавилось бы или убавилось?
Потому что процесс физической эволюции закончился не без вмешательства такого изобретения, как медицина. Теперь уж не природа определяет виды, наиболее приспособленные и жизнестойкие, а человек, который даёт возможность жить даже самым физически слабым. Так, скорее может произойти инволюуия, чем продолжение эволюции, когда все усложняется. Однако, мысль продолжает эволюционировать, так как информации становится все больше и больше. Так ли мыслил человек несколько веков назад? Мог ли он вообще помыслить о том, что занимает наши мысли сейчас? И да и нет. Вопрос о первопричине всегда был и, думаю, будет незавершённым. Т.е. мир не познаваем. Так как любое новое открытие рождлант массу новых тайн. И это прекрасно! Тайна всегда притягательна, всегда бесконечна и именно в том, что она не имеет завершения наше вечное стремление к ней.
Вторая Венера. Возможно, что все её формы были способом передачи в то время её внутренней красоты. То есть того, чего невозможно увидеть в Милосской.
Ну да, способом передачи этакого равновесия в природе Балансом задних и передних объёмов. Она была отражением не красоты, а устремлений соответствующих мужских запросов того времени. Как и сейчас, сидящие перед экранами ТВ получают те образы, какие желает душа их, и к чему стремится плоть их. Мысли материализуются в желанные образы.
Потому что процесс физической эволюции закончился не без вмешательства такого изобретения, как медицина. Теперь уж не природа определяет виды,
Ну, как бы она ни вмешивалась, но таким тормозом стать, чтобы больше ни на йоту не позволить изменить анатомическую природу, так вот застопорить её, остановив весь прогресс эволюции - да ещё и в те, древние времена, когда влияние медицины, по крайней мере, не могло быть таким вот повсеместным - это уже что-то совсем из раздела ненаучной фантастики. Думаю, здесь дело вовсе не в человеческом вмешательстве. Здесь явно задействована Высшая инженерная, художественная, философская и духовная Мысль, которой никакая такая "медицина" противиться и препятствовать не в силах.
тормозом стать, чтобы больше ни на йоту не позволить изменить анатомическую природу
Процесс эволюции долог. От человека прямоходящего до человека разумного прошло не менее 150 тыс.лет. И соответственно менялся его образ. Мы не знаем, какие были бы мы, спустя ещё 150.тыс лет, если бы не вмешательство современной медицины. Так как в том, красивом виде существуем всего лишь 40 тыс.лет. Да и то не факт, так как например Венере палеолита ориентировочно 35 тыс.лет..
Процесс эволюции долог. От человека прямоходящего до человека разумного прошло не менее 150 тыс.лет. И соответственно менялся его образ.
Хорошо. Будем следить за Божественной Мыслью. Если Художник и Поэт захочет добавить ещё какие-то штрихи к своему Посланию - я не против. Но пока что на протяжении всей человеческой (именно человеческой, разумной, а не обезьянней) цивилизации не изменился ни штрих, ни одна йота и черта. В разных стадиях онтогенеза младенец выглядит иначе, так что зачем вспоминать стадию "человека прямоходящего" и более ранние виды. Мы говорим о человеке разумном, именно об этом виде, пусть даже и живущем ещё относительно недолго.
От человека прямоходящего до человека разумного прошло не менее 150 тыс.лет. И соответственно менялся его образ.
Кстати говоря, никаких существенных анатомических (да и физиологических) изменений между "человеком разумным", "человеком прямоходящим" и даже "человеком умелым" нет. Более грубые, массивные черты, более узколобый и волосатый. А так - практически то же самое. Никаких существенных изменений в "Послании" не произошло. (И здесь-то уж медицину точно не обвинишь, что она, якобы, остановила эволюцию) Фактически, лишь шлифуются, утончаются и уточняются уже чётко обозначенные и неизменные в своей сути детали и черты. Точно так мастер работает над своим изделием, контуры которого уже вырезаны, зафиксированы, и отображают нужный образ - наступает стадия шлифовки, тонкой доводки: сначала грубой шкуркой, затем зерно абразива выбирается всё мельче и мельче, и сама доводка становится всё менее и менее заметным процессом для стороннего наблюдателя. Но мы видим, что все основные черты уже сформированы, и нет никакой тенденции к их глобальному изменению. Послание остаётся неизменным. Сколь бы тщательно ни хранили те или иные народы свои священные письмена, всегда останется место сомнениям в их богодухновенности (а вдруг кто-то что-то утратил, дописал, или, наоборот, вырезал писцовым ножичком, подменил свитки, и т.п.) В отношении же человеческого тела и того Послания, которое записано в нём, и той Красоты, которую несёт эта материализованная божественная мысль такие сомнения будут бессильны - слишком очевидно и неизменно записанное здесь, его язык универсален для всех народов и культур. И всё это, вне всякого сомнения, "чего-то значит, нужно просто прочитать". Мы видим, что Писатель этого послания, его Инженер и Художник, непременно влагал глубочайший смысл в каждую деталь своего творения, наполняя каждую его йоту и черту своей Гармонией и Красотой.
В отношении же человеческого тела и того Послания, которое записано в нём, и той Красоты, которую несёт эта материализованная божественная мысль такие сомнения будут бессильны - слишком очевидно и неизменно записанное здесь, его язык универсален для всех народов и культур.
Замечательная мысль! Спасибо! Однако, отлично Вами замечено, что "существенных изменений в Послании не произошло" в связи с эволюцией человека. Значит оно содержится и в обезьяне? Та же симметрия, те же два глаза, уха, один нос и т.д... А в остальных видах? Которые все имеют симметрию в форме своих тел? А собака, например строение тела, которой не менее совершенно и язык которой универсален, в не зависимости откуда она родом? Собака родом из Габона без труда поймёт " разговор" собак из Филадельфии, например.
Сообщение отредактировал Ahimsa - Четверг, 20.12.2018, 23:27
Балансом задних и передних объёмов.
